про відмову у відкритті касаційного провадження
29 липня 2024 року
м. Київ
справа №320/5210/20
адміністративне провадження № К/990/27073/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Рибачука А.І., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року (суддя Василенко Г.Ю.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року (колегія у складі: головуючого - судді Оксененка О.М., суддів Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.)
у справі № 320/5210/20
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - ГУ ПФ України в Київській області), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Київській області щодо не нарахування та невиплати з 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язати ГУ ПФ України у Київській області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року позов задоволено. За заявою стягувача, суд видав виконавчий лист на виконання вказаного рішення.
Надалі ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 320/5210/20 було задоволено; здійснено заміну сторону виконавчого провадження у справі № 320/5210/20, а саме стягувача - ОСОБА_2 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ОСОБА_1 .
Згодом ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, відмовив у задоволенні заяви стягувача щодо встановлення судового контролю.
12 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, ухвалену за результатом перегляду в апеляційному порядку зазначеної ухвали суду першої інстанції.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року переглянута в апеляційному порядку.
Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції з питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі № 320/5210/20.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.І. Рибачук
Суддя В.М. Шарапа