30 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/29133/23 пров. № А/857/10049/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,
з участю секретаря судового засідання : Скрутень Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №380/29133/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про зобов'язання вчинити певні дії.
15.07.2024 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Касандяка В.В. про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду суду Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М. від розгляду апеляційної скарги.
У зв'язку з перебуванням судді Носа С.П. у відпустці розгляд зави про відвід перенесено на 30.07.2024 про що повідомлено представника позивача - Касандяка В.В. листом від 18.07.2024.
Заява про відвід мотивована тим, що вказана вище колегія суддів не постановила ухвали за наслідком розгляду клопотань позивача про витребування у відповідача доказів, які були зазначені у апеляційній скарзі. Допускаючи, що обставина залишення колегією суддів без будь-якого вирішення клопотань позивача, які викладені у апеляційній скарзі, є ненавмисною помилкою суду апеляційної інстанції, яка пов'язана неналежним здійсненням своїх процесуальних обов'язків суддею-доповідачем. На думку ОСОБА_1 , колегія суддів, що розглядає справу № 380/29133/23, свідомо ухилилась від постановлення мотивованої ухвали за наслідком розгляду клопотання позивача від 27.06.2024 вх. № 37259/24 про витребування у відповідача доказів, оскільки не має наміру вирішувати спір про права позивача, оскільки, насправді, має намір, в інтересах сторони відповідача, спрямувати судовий розгляд на вирішення спору про обов'язок позивача вдаватись до процедур досудового врегулювання спору, перед тим як звертатись до адміністративного суду із вимогами надати ефективний захист праву на доступ до інформації, яка є необхідна позивачеві для реалізації інших прав та інтересів.
Викладене, на переконання представника позивача, викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М. є необґрунтованою з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Як слідує із заяви представника позивача про відвід колегії суддів підставою для відводу фактично є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. При цьому, мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до того, що заявник не погоджується із тим, що вказаною колегією не вирішено клопотань позивача щодо витребування у відповідача доказів по даній справі.
Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді цієї справи.
Більше того, вказана справа призначена у відкритому судовому засіданні, де колегія суддів буде розглядати вказані клопотання позивача.
Колегія суддів також зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, розгляд чи відмова в розгляді клопотань не є підставою для відводу.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
З урахуванням доводів, викладених в заяві представника позивача про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36-38 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про його упередженість.
Керуючись ст.ст. 36,37,40,41 КАС України, суд, -
Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтею Р.В., Носу С.П., Шевчук С.М. по справі №380/29133/23.
Зупинити провадження у справі №380/29133/23 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук