П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30589/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУМІРА” до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ід 08.08.2023 №931997/43180526 про відмову в реєстрації податкової накладної, про зобов'язання зареєструвати податкову накладну №6 від 03.07.2023,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУМІРА”.
Отримавши 08.02.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через електронний кабінет 25.07.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, а також не зазначено підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору.
Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, позивачем - юридичною особою, враховуючи висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18, від 05.06.2020 у справі № 280/5161/19, 03.12.2020 у справі № 320/1644/20 та від 05.02.2021 у справі №400/2863/19, заявлено дві вимоги немайнового характеру (основна та похідна), які задоволені рішенням суду першої інстанції, що оскаржується в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік” з 01 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 грн.
За приписами частини 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, при поданні в цій справі апеляційної скарги в електронному вигляді, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 3220,80 грн (2684*150%)*0,8).
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або для надання документу про сплату судового збору в сумі 3220,80 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA678999980313101206081015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П'ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П'ятий апеляційний адміністративний суд.
Також, до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але повернута апелянту через не сплату судового збору, проте, повторно апеляційна скарга подана після сплати судового збору, що свідчить про добросовісну процесуальну поведінку апелянта. Також апелянт у якості поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на відсутність коштів (до липня 2024 року залишок коштів призначених для сплати судового збору, становим 0,00 грн), на судові рішення Верховного Суду, ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу
Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 06.02.2024, повний текст судового рішення складений 06.02.2024, копія рішення отримана апелянтом 08.02.2024.
Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 07.03.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 11.03.2024.
Вперше апеляційна скарга балу подана податковим органом через електронний кабінет 05.03.2024, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 07.03.2024 - залишена без руху через її невідповідність вимогам п. 6, п. 8 ч. 2, п. 2, п. 4 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України. Ухвалою апеляційного суду від 27.03.2024 апеляційна скарга була повернута апелянту. Копія ухвали апеляційного суду від 27.03.2024 була отримана апелянтом 28.03.2024.
Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 25.07.2024, тобто через 142 дні з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 27.03.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.
При цьому, повторно подана апеляційна скарга містить ті самі недоліки як і вперше подана апеляційна скарга, зокрема в частині надання доказів сплати судового збору.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 05.03.2024 до 28.03.2024 (період часу протягом якого вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху).
Проте, апеляційний суд відхиляє, як неповажну причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилання апелянта на те, що після отримання копії ухвали апеляційного суду від 27.03.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги та до липня 2024 року у апелянта було відсутнє фінансування на сплату судового збору, оскільки за інформацією Реєстру підтверджень сплат судового збору ДКСУ КП ДСС, апелянт здійснював сплату судового збору (у 660 справах) за подання апеляційних скарги в інших справах у лютому, березні, квітні, травні червні та липні 2024 року.
При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить інших причин за яких апелянт був об'єктивно позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу в період часу з 28.03.2024 до 25.07.2024.
Посилання на норми КАС, рішення Верховного Суду саме по собі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і посилання апелянта - суб'єкта владних повноважень - урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема за період з 28.03.2024 до 25.07.2024 з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.
Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі №420/30589/23 залишити без руху.
Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (в частині наведення інших причин пропуску строку), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький