30 липня 2024 р.Справа № 480/5849/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Мамай Артура Сергійовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 480/5849/23
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 480/5849/23 задоволено вимоги ГУ ДПС у Сумській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
18.07.2024 через систему «Електронний суд» на зазначене судове рішення представником відповідача подана апеляційна скарга, до якої скаржником не доданий документ про сплату судового збору.
Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).
Виходячи з положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», КАС України позивач при подачі позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 2684 грн (2684*0,4).
Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн (2684:100*150). Разом з тим, апеляційна скарга представника позивача надійшла в електронній формі, а відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Саме тому скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу
Враховуючи положення ч.ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 3220,80 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Мамай Артура Сергійовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 480/5849/23 залишити без руху, надавши апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме: надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 3220,80 грн.
Роз'яснити представнику відповідачу ФОП ОСОБА_1 - адвокату Мамай Артуру Сергійовичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Мельнікова