30 липня 2024 р. Справа № 520/10235/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "Біскай" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Біскай" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 , головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/10235/23
за позовом Приватного підприємства "Біскай"
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство «Біскай» (далі по тексту - позивач, ПП «Біскай») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Харківській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДПС в Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2), в якій з урахуванням уточнень позовних вимог позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області, що полягає у нереєстрації податкових накладних в ЄРПН, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 №2863;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 30 від 31.05.2021 реєстраційний номер 9160772247 на суму 34 759,66 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біскай" - задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/10235/23 скасовано.
Прийнято постанову, якою позов Приватного підприємства "Біскай" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 30 від 31.05.2021 реєстраційний номер 9160772247 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено.
Позивач подав до апеляційного суду заяву про прийняття додаткового рішення про відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 2147,20 та 3220,80 відповідно.
Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин 1, 3, 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування положень частини 1 статті 139 КАС України та стягнення з відповідача на користь Приватного підприємства "Біскай" судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Біскай» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову 2147,20 грн. (платіжна інструкція №289 від 17.05.2023 а.с. 67) та апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн. (квитанція №TEZK-F5TS-AKSE від 27.05.2024 а.с. 130).
На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір підлягає розподілу, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Приватного підприємства "Біскай" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393 ) на користь Приватного підприємства "Біскай" (63021, Харківська обл., Валківський р-н, смт Ков'яги, вул. Леніна, 110-Б, код ЄДРПОУ 32272677) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2147 (дві тисячі сто сокок сім) грн. 20 (двадцять) коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.