30 липня 2024 року справа №200/4291/22
м. Дніпро
Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши заяву адвоката Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/4291/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Національної поліції України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла вищезазначена заява.
Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 364 КАС України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За приписами частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною третьою статті 363 КАС України, зокрема встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Судом встановлено, що представником позивача подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України), отже, заяву з цієї підстави може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України).
Заявник вказує, що на момент винесення постанови апеляційного суду у цій справі не були відомі істотні для справи обставини, а саме - правова позиція зі спірного питання Верховним Судом була сформована пізніше, у постановах від 27 березня 2024 року справа № 160/888/23, від 15 квітня 2024 року справа № 140/11144/23, від 10 червня 2024 року справа № 260/4588/23.
Отже, тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у цьому випадку підлягає обрахуванню з дати, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про існування вищевказаних рішень Верховного Суду.
Заяву подано до суду апеляційної інстанції через підсистему “Електронний суд” 22 липня 2024 року, а наведені вище рішення Верховного Суду датуються 27 березня 2024 року, 15 квітня 2024 року та 10 червня 2024 року.
Тобто, апелянтом подано таку заяву з пропуском тридцятиденного строку, встановленого статтею 363 КАС України.
Клопотання про поновлення строку заявником не заявлено.
Відповідно до ст.ст. 169, 366 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 169, 361, 363, 364, КАС України суд,-
Заяву адвоката Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/4291/22 - залишити без руху.
Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Заявнику усунути недоліки у визначений судом строк, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 30 липня 2024 року та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.Д. Компанієць