Справа №463/4291/24
Провадження №3/463/1376/24
25 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1
-за ст. 124 КУпАП,
Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 17:00 год. в м. Львові, на Зеленій,131, керуючи т.з. Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на вул. Зелену не надав перевагу в русі самокату «Bolt» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дуб. О.Р. дали аналогічні за змістом пояснення про те, що дійсно ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 17:00 год. в м. Львові, керував т.з. Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на вул. Зелену, відбулось зіткнення з самокатом, який з невідомих причин рухався справа та допустив зіткнення, вважають, що ОСОБА_1 не зобов'язаний був надавати йому перевагу в русі, тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому просять закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи вказав, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він керував самокатом «Bolt», вказав, що уникнути зіткнення йому не вдалось оскільки оглядовість йому заступив припаркований автомобіль.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи та представлені фотознімки, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2024 року о 17:00 год. в м. Львові, на Зеленій,131, відбулась ДТП, за участю транспортного засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та самокатом «Bolt».
Пунктом 2.3.б передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 16.12 правил дорожнього руху, згідно якого: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з оглянутого під час розгляду справи відеозапису водій ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин виїжджав на вул. Зелену (як на головну) з другорядної дороги на низькій швидкості, відповідно наближаючись з права, очевидно рухаючись тротуаром з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся самокат, тому з яких підстав працівник поліції вважав, що ОСОБА_1 рухався на перехресті рівнозначних доріг, а відповідно був зобов'язаний пропускати самокат залишається не зрозумілим.
З огляду на такі обставини немає підстав для висновку, що водій ОСОБА_1 порушив саме пункт 16.12 правил дорожнього руху України.
Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.
Відтак, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Леньо С.І.