Справа № 308/11923/24
2-о/308/330/24
24 липня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з заявою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
за участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , та
Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівни, адреса: Фединця, 14/1, м. Ужгород,
про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки, скасування запису про обтяження, запису про заборону відчуження будинку,
Адвокат Михалків Богдан Степанович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором, що укладений між АКБ «Форум» та фізичною особою ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., 24.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 686, а також скасування запису про заборону відчуження на об'єкт незавершеного будівництва під номером АДРЕСА_2 , під реєстраційним номером 7092231, а також на земельну ділянку АДРЕСА_2 , площею 0,1465 га, кадастровий номер 2124883601:04:002:098 під реєстраційним номером 7092303, на якій розташований даний будинок.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Вивчивши подану заяву, суддя прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, в тому числі право підпису.
Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Разом з цим, адвокатом Михалків Б.С. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , надано ордер про надання правової допомоги за № 1135397 від 17.07.2024 з відміткою на ордері "Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються".
При цьому, договір про надання правової (правничої) допомоги представником позивача до позовної заяви не долучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Однак, ні в ст. 49 ЦПК України "Процесуальні права та обов'язки сторін", ні в ст. 43 ЦПК України "Права та обов'язки учасників справи", не йде мова про право підпису чи про підписання заяв, клопотань пояснень, а тільки про їх подання.
А тому, за таких обставин, а саме за відсутності договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 17 липня 2024 року, на підставі якого, як зазначено в ордері, він виданий, суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що позивач уповноважив представника підписувати позовну заяву.
Окрім цього, на переконання суду заявлені ОСОБА_1 вимоги розглядаються у порядку позовного (а не окремого) провадження, з огляду на те, що з них вбачається спір про право.
Зокрема, хоч Верховний Суд у своїй постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 і зробив висновки про те, що у справі, що переглядалась можливо встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно, однак суд не робив висновків, що даний факт підлягає встновленню у порядку окремого провадження, а сама постанова винесена у цивільній справі, яка розглядалася у порядку позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Окрім вищенаведеного, суддя звертає увагу, що заявник сплатив судовий збір, як за заяву, подану у порядку окремого провадження.
Враховуючи викладене вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
Заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.І. Зарева