Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
30 липня 2024 року № 520/21074/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши в порядку підготовчого провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку,-
позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить: зобов'язати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення по справі № 520/4192/24 на користь позивача (процесуальне питання, пов'язане з виконання судового рішення); стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки 6 місяців, починаючи з 11.12.2023 (момент видачу судового наказу у справі № 520/4192/23) по 28.06.2024 (позовна вимога); накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання судового рішення штраф за невиконання рішення суду про стягнення грошового забезпечення - компенсації за невикористану додаткову відпустку на користь позивача у сумі, встановленій чинним законодавством (процесуальне питання, пов'язане з виконання судового рішення).
Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Із адміністративного позову убачається, що позивачем заявлено позовну вимогу та процесуальне питання, пов'язане з виконання судового рішення у справі № 520/4192/24.
Згідно з ч. 6 т. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене вище приходжу до переконання про те, що в одному провадженні не можуть розглядатися позовна вимога та процесуальне питання щодо виконання рішення суду у справі № 520/21074/24, а відтак такі слід роз'єднати в самостійні провадження, що сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, шляхом виділення в самостійне провадження процесуальне питання щодо виконання рішення суду у справі № 520/4192/23.
Керуючись ст. ст. ст. 172, 248, 256 КАС України,
Роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши в самостійне провадження процесуальне питання щодо виконання рішення суду у справі № 520/4192/23, а саме: зобов'язати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення по справі № 520/4192/24 на користь позивача; накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання судового рішення штраф за невиконання рішення суду про стягнення грошового забезпечення - компенсації за невикористану додаткову відпустку на користь позивача у сумі, встановленій чинним законодавством, присвоївши зазначеній справі новий єдиний унікальний номер.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, залишити у провадженні адміністративної справи № 520/21074/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 30.07.2024.
Суддя М. І. Садова