Справа № 420/20831/24
29 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невиплаті грошового забезпечення за період з 27 січня по 26 липня 2023 року і з 27 липня 2023 року щомісячно;
- зобов'язати виплатити грошове забезпечення за період з 27 січня по 26 липня 2023 року і з 27 липня 2023 року щомісячно.
Ухвалою суду від 08.07.2024 року позовну заяву в частині вимог з 02.10.2023 року залишено без руху у зв'язку із недоліками та надано строк на їх усунення - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Так, підставою залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог було звернення до суду із пропуском строку відповідно до ст. 233 КЗпП України та не наведенням у заяві про поновлення строку поважних обставин.
Предметом спору є невиплата грошового забезпечення за період з 27 січня по 26 липня 2023 року і з 27 липня 2023 року щомісячно.
З огляду на викладене, спеціальними нормами, які регулюють строк звернення до суду у цьому спорі, є норми Кодексу законів про працю України.
Згідно із ст. 233 КЗпП України, серед іншого, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.
Таким чином, Кодексом законів про працю встановлено тримісячний строк позовної давності у спорах, зокрема щодо виплати грошового забезпечення, який починає свій перебіг з дня коли позивачеві стало відомо про невиплату згаданих сум.
Зміни до КЗпП України в частині строку позовної давності внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352-IX від 01.07.2022, який набрав чинності 19.07.2022 року.
Водночас частиною 1 Прикінцевих положень КЗпП України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно із Постановою КМУ від 27 червня 2023 р. № 651 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Таким чином, зміни внесені у ст. 233 КЗпП України щодо строку звернення розпочались з 01.07.2023 року, а закінчились 02.10.2023 року.
Отже, вимоги починаючи з 02.10.2023 року заявлені із пропуском тримісячного строку, оскільки позовну заяву подано 21.06.2024 року.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У заяві про поновлення процесуального строку позивач зазначає, що він є військовослужбовцем. 20.09.2023 року позивач ознайомився із наказом, яким було скасовано наказ про призупинення контракту із одночасним зарахуванням позивача у розпорядження начальника Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим з 27 січня до 26.07.2023 року. За правничою допомогою позивач звернувся 20.10.2023 року. У зв'язку із тим, що Одеський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги знаходиться на стадії припинення, тільки 05.06.2024 року видано представникові доручення на надання позивачеві правничої допомоги.
Наведені у заяві обставини не є поважними для поновлення позивачеві строку звернення до суду з 02.10.2023 року, оскільки перебування у розпорядженні керівника саме по собі не є обставиною, яка свідчить про наявність у позивача перешкод для вчасного звернення до суду. Жодних обставин, які б були пов'язані із виконанням обов'язків військової служби позивачем не наведено. Щодо обставин стосовно припинення місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, то такі обставини також не є поважними, оскільки цей центр не є єдиним джерелом правничої допомоги. Позивач вільний у виборі представників, а також має право самостійного звернення до суду.
На виконання ухвали суду від 08.07.2024 року позивач подав заяву про поновлення строку, у якій зазначив про помилковість висновків суду щодо застосування норм ст. 233 КЗпП України, оскільки цей спір підпадає під ч. 5 ст. 122 КАС України, як спір що стосується проходження позивачем публічної служби. Окрім того, повторно зазначив обставини щодо припинення місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Обставини щодо необхідності застосування у цьому спорі ч. 5 ст. 122 КАС України суд відхиляє, оскільки цією нормою неурегульовані питання нарахування та виплати грошового забезпечення, саме тому спеціальними нормами у таких спорах є норми КЗпП України. А твердження щодо припинення центру правничої допомоги, до якого звернувся позивач, не є підставою для поновлення строку, про що зазначено в ухвалі про залишення позову без руху.
Проаналізувавши зміст поданої заяви із зазначенням інших обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду в частині вимог з 02.10.2023 року до 20.03.2024 року (за три місяці до дати подання позовної заяви).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява в частині вимог з 02.10.2023 року до 20.03.2024 року (за три місяці до дати подання позовної заяви) повертається позивачу.
Разом із тим, зазначений спір, в частині вимог з 27.01.2023 року до 01.10.2023 року та з 21.03.2024 року згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява, в цій частині, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа, в частині вимог у період з 27.01.2023 року до 01.10.2023 року та з 21.03.2024 року, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Клопотання позивача щодо витребування наказу від 18.09.2023 року № 368-ОС/дск задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено, що саме цей наказ підтверджує або спростовує у межах заявлених вимог.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в частині вимог, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву в частині вимог починаючи з 02.10.2023 року до 20.03.2024 року повернути позивачу.
Провадження у справі в частині вимог за період з 27.01.2023 року до 01.10.2023 року та з 21.03.2024 року відкрити.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Клопотання позивача про витребування доказів відхилити.
Витребувати у Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим інформацію щодо нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 з 27.01.2023 року до 01.10.2023 року та з 21.03.2024 року до дати надання цієї інформації, у разі, якщо грошове забезпечення у наведені періоди не нараховувалось, зазначити підстави із наданням відповідних доказів.
Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву.
Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до чч. 3, 4 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 164 КАС України до відзиву, відповіді на відзив та заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Попов