29 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2045/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дмитрука В.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною бездіяльності; зобов'язання закінчити виконавче провадження №68113410 від 12.01.2022 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача, а саме: 29.11.2023 Київським апеляційним судом скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24.10.2013, на підставі якого був виданий виконавчий лист №2-8/13, та у відповідності до якого було відкрито виконавче провадження №44097282 та в якому було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 27.07.2020, виконавчий збір не підлягає стягненню, а виконавче провадження відкрите 12.01.2022 №68113410 на підставі постанови від 27.07.2020 №44097282, підлягає закінченню, однак незважаючи на вимогу представника позивача, відповідачем відмовлено у її задоволенні.
Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розділу 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України, без повідомлення учасників справи, у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, зазначеною ухвалою зобов'язано позивача (представника позивача) в дводенний строк з моменту отримання даної ухвали подати до суду відомості про наявність / відсутність електронного кабінету в учасників справи (позивач, відповідач), а також витребувано у відповідача - Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №68113410, які слід було подати засобами системи «Електронний суд».
Представником позивача 17.07.2024 подано до суду заяву з витребуваною інформацією, натомість відповідачем не подано до суду ані відзиву на позов, ані витребуваних матеріалів виконавчого провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
16.04.2013 Солом'янським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з яким стягнуто солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 242 411 доларів США та 133 947 грн 50 коп., про що видано виконавчий лист №2-8/13.
На підставі виконавчого листа №2-8/13 постановою від 21.04.2014 Першим ВДВС Луцького МУЮ відкрито виконавче провадження №44097282 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу 242 411 доларів США, та 133 947 грн 50 коп.
27.07.2020 у ВП №44097282 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 304 287 грн 95 коп.
22.10.2021 на підставі ухвали суду від 01.02.2021 №6/760/175/21 у ВП №44097282 постановою державного виконавця стягувача замінено на правонаступника - АТ «Універсалбанк».
11.01.2022 головним державним виконавцем Першого ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ (м.Львів) прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з надходженням 05.01.2022 відповідної заяви АТ «Універсалбанк». Даною постановою зафіксовано, що станом на 11.01.2022 заборгованість сплачено в сумі 193 грн 40коп.
12.01.2022 головним державним виконавцем Першого ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ (м.Львів) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №68113410 зі стягнення виконавчого збору на підставі постанови від 27.07.2020 у ВП №44097282 з ОСОБА_1 в розмірі 296 470 грн 23 коп.
29.11.2023 Київським апеляційним судом (справа №2-1243/12) заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16.04.2013 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №20.00.001245 від 20.12.2007 в сумі 242 411 доларів США та 133 947 грн 50 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) як солідарного боржника з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заборгованість за кредитним договором №20.00.001245 від 20.12.2007 року в сумі 196 981 доларів США та 10 823 грн. 67 коп.».
З огляду на вказане судове рішення представник позивача звернувся до відповідача із заявою від 05.01.2024 про закінчення виконавчого провадження №68113410 на підставі частин 2, 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Листом від 08.02.2024 №35051 головним державним виконавцем ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ повідомлено позивача про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження №68113410 з наступних підстав:
- на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44097282 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу 242 411 доларів США, та 133 947 грн 50 коп. на підставі виконавчого листа №2-8/13 виданого Солом'янським районним судом м.Києва 24.10.2013, яке закінчено згідно з постановою від 11.01.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача);
- державним виконавцем відповідно до вимог частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» 12.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68113410 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №44097282;
- відповідно на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №68113410 зі стягнення виконавчого збору на підставі постанови від 27.07.2020 у ВП №44097282 з ОСОБА_1 в розмірі 296 470 грн 23 коп.;
- постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2023 скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16.04.2013 та ухвалено в цій частині нове рішення, однак останнє на виконанні у відповідача не перебуває.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами першою - другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби; виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні №44097282 11.01.2022 головним державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви останнього відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з надходженням 05.01.2022 відповідної заяви АТ «Універсалбанк»
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документ.
Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, оскільки виконавче провадження №44097282 не закінчено у зв'язку зі скасуванням рішення, що підлягало виконанню (і таких звернень від позивача не надходило), а лише повернуто виконавчий документ стягувачу, у відповідача відсутні також підстави для закінчення виконавчого провадження №68113410 з приводу стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови ВП №44097282 від 27.07.2020 та згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №68113410 від 12.01.2022.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На думку суду, матеріалами справи доведено, що відповідачем бездіяльності, яка виявилась у не закінченні виконавчого провадження №68113410 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не допущено, а відтак, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Рішення постановлено в перший робочий день після завершення перебування головуючого судді у щорічній відпустці.
Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27а, код ЄДРПОУ 35041461).
Суддя В.В. Дмитрук