Ухвала від 25.07.2024 по справі 947/22411/24

Справа № 947/22411/24

Провадження № 1-кс/947/9687/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024160000000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024160000000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на речі вилучені 18.07.2024 в ході проведення обшуку в службових кабінетах Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які розташовані на 8-ому поверсі 14-типоверхового будинку АДРЕСА_1 в період з 17:51 до 21:44 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 18.07.2024 (справа №947/22411/24, провадження №1-кс/947/9591/24).

Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явились, про розгляд клопотання сповіщались належним чином. Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. Також просив долучити до матеріалів клопотання протоколи аудіо-відеоконтроль за особою; постанову про визнання майна речовим доказом; копію ухвали слідчого судді; протоколи допуту свідків; протокол огляду; повідомлення про підозру; протокол допиту підозрюваної.

Також до суду надійшла заява представника Південного МТВ АМКУ - головного спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_5 в якій останній заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути знищено або втрачено на його погляд не має.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу)

Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування отримано відомості щодо факту вимагання з суб'єктів господарювання неправомірної вигоди з боку керівництва Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) в ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Встановлено, що начальник четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на своє керівництво, начальника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_7 , вимагає у ФОП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за зниження розміру штрафних санкцій, відтягування рішення за справою і продовження строку включення компанії до «чорного списку» у прийнятті участі у майбутніх аукціонах.

Вимагання неправомірної вигоди здійснюється в рамках розслідування, що проводиться співробітником АМКУ за справою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зареєстрованої відносно підприємця та його дружини. Розслідування здійснюється щодо факту можливих порушень допущених під час проведення аукціону Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікатор SPE001-UA-20230303-51723) щодо приватизації підприємцем нежитлової будівлі загальною площею 90,7 кв.м., котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість склала понад 70 000 доларів США. У вказаному місці на підставі договору франчайзингу з ФОП ОСОБА_9 , за результатами проведених будівельно-ремонтних робіт, побудовано ресторан азіатської кухні «ChinChin», що працює до теперішнього часу.

У разі відмови комерсанта ОСОБА_6 , використовуючи наявні можливості завдяки займаній посаді, зловживаючи службовим становищем, погрожує застосувати відносно ФОП ОСОБА_8 та його дружини штрафні санкції у сумі понад 1 600 000,00 грн, заблокувати можливість приймати участь у торгах терміном на три роки, направити матеріали до органів прокуратури для примусового повернення об'єкту нерухомості, а також невжиття заходів реагування у вигляді передачі справи у провадження центрального апарату Антимонопольного комітету України.

Під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , 17.07.2024 остання повідомила, що для невжиття вище перелічених заходів відносно фізичної особи-підприємця, ОСОБА_8 повинен передати 18.07.2024 ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США.

Під час отримання 18.07.2024 начальником четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за зниження розміру штрафних санкцій, відтягування рішення за справою і продовження строку включення компанії до «чорного списку» у прийнятті участі у майбутніх аукціонах, останню затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2024 в ході проведення обшукув службових кабінетах Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які розташовані на 8-ому поверсі 14-типоверхового будинку АДРЕСА_1 в період з 17:51 до 21:44 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 18.07.2024 (справа №947/22411/24, провадження №1-кс/947/9591/24) було виявлено та вилучено:

Справа №65/47-рп/к від 18.06.2024 том № 1 (за дорученням АМКУ від 10.04.2024 №13-01/162 (вх. 65-01 від 11.04.2024) відносно ФОП ОСОБА_10 ) на 146 арк. (в тому числі два оптичних диски);

Справа №65/47-рп/к від 18.06.2024 том № 2 (за дорученням АМКУ від 10.04.2024 №13-01/162 (вх. 65-01 від 11.04.2024) відносно ФОП ОСОБА_10 ) - Браславські, м. Ізмаїл на 255 арк. (в тому числі один оптичний диск)

Завірена належним чином копія протоколу засідання адміністративної колегії №65/16-ПР від 18.06.2024 на 14 арк.,

Завірена належним чином копія наказу №65/29-ОД від 06.09.2023 «Про склад адміністративної колегії» на 1 арк.;

Завірена належним чином копія наказу №65/35-ОД від 16.11.2023 «Про внесення змін до Наказу № 65/29-ОД про склад адміністративної колегії» на 1 арк.;

Завірена належним чином копія подання №65-03/99п від 18.06.2024 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з додатками (резолюція, розпорядження адміністративної колегії №65/47-рп/к від 18.06.2024) всього на 9 арк.;

Завірена належним чином копія розпорядження №5 від 19.04.1994 «Про затвердження Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» всього на 9 арк.

Завірена належним чином копія наказу №65/70-ВК від 28.07.2023 «Про призначення ОСОБА_11 » з додатками (особова картка державного службовця № НОМЕР_1 , відомість про призначення на посади державної служби, копія паспорта ОСОБА_12 , довідка про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_12 ) всього на 6 арк.;

Завірена належним чином копія наказу №65/45-ВК від 12.06.2023 «Про призначення ОСОБА_13 » на 1 арк.;

Завірена належним чином копія наказу №65/44-ВК від 09.06.2023 «Про звільнення ОСОБА_13 » на 1 арк.;

Завірена належним чином копія наказу №65/37-ВК від 26.04.2023 «Про призначення ОСОБА_13 » на 1 арк.;

Завірена належним чином копія посадової інструкції категорії «Б» начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України всього на 2 арк.;

Завірена належним чином копія положення про четвертий відділ досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України всього на 2 арк.;

Завірена належним чином копія посадової інструкції категорії «Б» головного спеціаліста четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України всього на 2 арк.;

Завірена належним чином копія попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби всього на 7 арк.;

Завірена належним чином копія наказу №65/15-ВК від 12.02.2024 «Про присвоєння рангу в межах категорії посад державної служби ОСОБА_12 » на 1 арк.;

Завірена належним чином копія наказу №65/06-ВД від 15.07.2024 «Про відрядження ОСОБА_7 » на 1 арк.;

Завірена належним чином копія листа про прибуття керівників міжобласних територіальних відділень Комітету на 1 арк.;

Завірена належним чином копія листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.07.2024 №65-02/1967е на 1 арк.;

Завірена належним чином копія наказу №821-ВК від 05.09.2023 «Про призначення ОСОБА_7 » на 1 арк.;

Завірена належним чином копія наказу №820-ВК від 05.09.2023 «Про звільнення ОСОБА_7 » на 1 арк.;

Завірена належним чином копія наказу №615-ВК від 06.10.2022 «Про призначення ОСОБА_7 » на 1 арк.;

Завірена належним чином копія розпорядження «Про Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України» на 5 арк.;

Завірена належним чином копія особової картки державного службовця № НОМЕР_2 , відомості про призначення на посаді державної служби, копія паспорта ОСОБА_6 , попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби всього на 16 арк.

Завірена належним чином копія особової картки державного службовця № НОМЕР_3 , відомості про призначення на посади державної служби, копія паспорта ОСОБА_7 , попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, Наказ №663-ВК від 07.11.2022 всього на 12 арк.

19.07.2024 слідчий у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені документи ймовірно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Інформація яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення злочину що розслідується.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 368 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024160000000133 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити .

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на майно, яке вилучене 18.07.2024 в ході проведення обшуку в службових кабінетах Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які розташовані на 8-ому поверсі 14-типоверхового будинку АДРЕСА_1 в період з 17:51 до 21:44 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 18.07.2024 (справа №947/22411/24, провадження №1-кс/947/9591/24) а саме: