Справа № 495/3980/24
Номер провадження 1-кп/495/779/2024
25 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №12024162240000532 від 21 квітня 2024року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянці України, українки,з середньою освітою, не одруженої,яка має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої оперптором ТОВ "Белста" раніше не судимої проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1
обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинувачена- ОСОБА_3
представник потерпілої юридичної особи- ОСОБА_6
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:
05.02.2024 року відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49\2024, який затверджений Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено: На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року.
20 квітня 2024 року в період часу з 12.05 годин по 12.40 годин обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТЗ «АВРОРА», розташованому по вул. Перемоги 1а, в м. Білгороді-Дністровському Одеської області, керуючись прямим умислом, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалась таємно викрасти належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товар, який знаходився на вітринних полицях, але з причин, які не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як була зупинена персоналом з товаром, який вона намагалась викрасти на виході з магазину. Так, ОСОБА_3 намагалась таємно викрасти належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товар, а саме: парасольку-тростину чорного кольору з подвоєними спицями, арт. 57586 вартістю 219 грн; контейнер з кришкою «Ажур» сірого кольору вартістю 99 гривень; сумка господарська «Аврора» жовтого кольору з малюнком вартістю 34 гривні; сумка ручна жіноча арт. 59914, вартістю 249 гривень; дві пластикові плашки ємністю 320 мл безалкогольного напою соковмісного «Jumi Jumi» манго-кокос, вартістю по 44 гривні одна, на загальну суму 88 гривень; одна плашка ємністю 320 мл напою безалкогольного соковмісного «Jumi Jumi» ананас-кокос вартістю 44 гривні; контейнер з кришкою «Ажур» сірого кольору ємністю 7,5л вартістю 99 гривень; іграшка м'яка Sbabam, мої модні друзі-вартістю 169 гривень; дві пари жіночих шкарпеток т/м «Добра пара» розмір 23-25, арт.0303-1, вартістю 17 гривень 1 пара, на загальну суму 34 гривні; пластикова ємність палітра тіней для повік т/м «lovit» на 12 кольорів арт. 90814, вартістю 69 гривень; пластикова ємність на 500мл рідкого мила торгової марки «Yarelle» нахабний фрукт, вартістю 32 гривні; іграшка м'яка DokiDoki, мікс зайчика та пташки вартістю 99 гривень; три упаковки вафель т/м «roshen» Thins молоко-ваніль 55 г, вартістю 14 гривень за одну на загальну суму 42 гривні; паперова упаковка прокладок т/м «Kotex» super deo 52 шт в пачці, вартістю 88 гривень; полімерна упаковка жувальних цукерок Tayas Mini yum 170г, вартістю 49 гривень; полімерна упаковка набору спонжів для макіяжу круглої форми арт. 94179, вартістю 49 гривень; полімерна ємність 500г засобу для миття посуду «МАМА» вартістю 34 гривні; металева форма із защіпкою для випікання у формі серця, арт. 51107 вартістю 99 гривень на загальну суму 1596 гривень 00 копійок.
Разом з викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 намагалась з місця події зникнути, але з причини, яка не залежала від її волі, свій злочинний умисел їй не вдалося довести до кінця, оскільки була затримана співробіниками охорони ТОВ«ВИГІДНА ПОКУПКА, спричинив ТОВ«ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363), матеріальну шкоду на суму 1596 гривень 00 копійок.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 погодилася з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз'яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила суду,що дійсно, вона 20 квітня 2024 року в період часу з 12.05 годин по 12.40 годин , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТЗ «АВРОРА», розташованому по вул. Перемоги 1а, в м. Білгороді-Дністровському Одеської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалась таємно викрасти належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товар, який знаходився на вітринних полицях, але з причин, які не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як була зупинена персоналом з товаром, який вона намагалась викрасти на виході з магазину.В скоєному щиро розкаялася,про тее,що в державі оголошено воєнний стан їй було відомо.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченої, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст .15 ч.4 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченої, яка надала точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин вона вчинила злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченої не суперечать іншим об'єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченою.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує ії дії за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України ,тобто замах на таємне викраденнячужого майна,вчинений в умавах воєнного стану.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Стосовно призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд ввважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченої, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштована її вік та стан здоров'я , те що вона раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , її каяття у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачена є не судимою особою, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та її ставлення до скоєного, а саме те, що обвинувачена розкаялася у скоєному та сприяла розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані її дїі та звільненняобвинуваченої від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін , передбачений ст.ст. 75,76 КК України.
Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі - парасольку-тростину чорного кольору з подвоєними спицями, арт. 57586, контейнер з кришкою «Ажур» сірого кольору, сумку господарську «Аврора» жовтого кольору з малюнком вартістю 34 гривні; сумку ручну жіночу арт. 59914, дві пластикові плашки ємністю 320 мл безалкогольного напою соковмісного «Jumi Jumi» манго-кокос, одну пляшку ємністю 320 мл напою безалкогольного соковмісного «Jumi Jumi» ананас-кокос , контейнер з кришкою «Ажур» сірого кольору ємністю 7,5л ; іграшку м'яку Sbabam, мої модні друзі, дві пари жіночих шкарпеток т/м «Добра пара» розмір 23-25, ; пластикову ємність на 500мл рідкого мила торгової марки «Yarelle» нахабний фрукт, іграшка м'яка DokiDoki, мікс зайчика та пташки; три упаковки вафель т/м «roshen» Thins молоко-ваніль 55 г, паперову упаковку прокладок т/м «Kotex» super deo 52 шт в пачці, полімерну упаковку жувальних цукерок Tayas Mini yum 170г, полімерну упаковку набору спонжів для макіяжу круглої форми арт. 94179,; полімерну ємність 500г засобу для миття посуду «МАМА» , металева форма із защіпкою для випікання у формі серця, арт. 51107 які відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22 квітня 2024 року визнани речовими доказами по справі,згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22 квітня на них накладений арешт та повернуті представнику ТОВ«ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363) під збергіальну розписку від 26.04.2024 року -слід залишити ТОВ«ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363).
Речовий доказ по справі- DVD диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазнину "Аврора" який відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 24 квітня 2024 року визнаний речовим доказом по кримінальном провадженню та збергіається в матеріалах кримінального провадження- слід зберігти в матеріалах кримінального провадження №12024162240000532 від 21 квітня 2024року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набуття вироком законної чинності суд вважажє за доцільне не обирати.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в в Одеській області.
Міру покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1