Справа № 686/19841/24
Провадження № 1-кс/686/6377/24
30 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши у клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024240000000340, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024,-
встановив:
29.07.2024 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням із клопотанням про арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на:
мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» (номер моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , в якому активовано абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_5 ;
Предмети зовні схожі на грошові кошти (банкноти) гривні, а саме:
1. номіналом 1000 гривень, серійний номер:
- НОМЕР_6 - 1 шт.;
- АУ 1691124 -1 шт.;
- ЕБ 1676249 - 1 шт.;
- НОМЕР_7 -1 шт.;
- АК 8773903 -1 шт.;
- НОМЕР_8 - 1 шт.;
2. номіналом 500 гривень, серійний номер:
- НОМЕР_9 - 1 шт.;
- АЄ 1218740 - 1 шт.;
- ЕЕ 1865026 -1 шт.;
3. номіналом 200 гривень, серійний номер:
- ДЕ 8590741 - 1 шт.;
- КГ2710130 - 1 шт.;
4. номіналом 100 гривень, серійний номер:
- УЧ 2018081 - 1 шт.;
Блокнот синього кольору з чорновими записами на 96 арк.;
Зошит для записів з написом на обкладинці «SUPREME CAR» з чорновими записами на 144 арк.;
Предмети зовні схожі на грошові кошти, а саме:
-80 банкнот доларів США, номіналом 100 доларів США;
-69 банкнот гривень, номіналом 1000 гривень;
-1 банкнота євро, номіналом 100 євро;
-4 банкноти євро, номіналом 50 євро;
-2 банкноти євро, номіналом 20 євро;
-4 банкноти євро, номіналом 10 євро;
-5 банкнот євро, номіналом 5 євро;
-3 банкноти доларів США, номіналом 5 доларів США;
-6 банкнот доларів США, номіналом 10 доларів США;
-8 банкнот доларів США, номіналом 20 доларів США;
-3 банкноти доларів США, номіналом 50 доларів США;
-1 банкнота доларів США, номіналом 2 долари США;
-8 банкнот гривні, номіналом 200 гривень;
-3 банкнот гривні, номіналом 100 гривень;
-10 банкнот гривні, номіналом 50 гривень;
-2 банкноти гривні, номіналом 20 гривень;
-2 банкноти гривні, номіналом 10 гривень;
-1 банкнота гривні номіналом, 5 гривень;
-2 банкноти гривні номіналом, 2 гривні;
-5 банкнот гривні, номіналом 1 гривня;
Два флеш накопичувача пам'яті «hoco» об'ємом 16 ;
Флеш накопичувач пам'яті «mibranol» об'ємом 8 ;
Флеш накопичувач пам'яті з відео реєстратора «mibrand» на,;
Предмети зовні схожі на грошові кошти, а саме:
1 банкноту гривні номіналом 200 гривень, серійний номер ДВ 1584635;
6 банкнот гривні номіналом 500 гривень, серійні номери:
-ФГ 1558768;
-АН 6477139;
-АЗ 0815051;
-АЗ 7595493;
-ФО 9753697;
-БГ 2160834.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12024240000000340, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи на посаді адміністратора ТСЦ N?6843 РСЦ ГСЦ МВС України в Хмельницькій області (робочий стіл N?4), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своїм батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організували злочинну схему систематичного отримання грошових коштів, у вигляді неправомірної вигоди від громадян, зацікавлених в проведенні реєстраційних дій з транспортними засобами, отриманні державних номерних знаків з престижними комбінаціями цифр, а також здачі теоретичних та практичних іспитів з водіння. З метою реалізації злочинної схеми, ОСОБА_4 підшуковує осіб, які звертаються до ТСЦ N?6841 з метою отримання адміністративних послуг, та пропонує свої послуги, в якості посередника, при цьому, запевняючи, що самостійно, без його допомоги, вони не зможуть безперешкодно їх отримати. Після згоди осіб на допомогу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 отримує талон для здійснення адміністративних послуг, зокрема реєстрації транспортного засобу, та викликає вказаних осіб до свого робочого столу N?4, де здійснює відповідні операції по наданню адміністративних послуг. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_3 здійснює перереєстрацію транспортних засобів без власників та громадян, на яких здійснюється реєстрація, а також, на прохання осіб, які здійснюють реєстрацію транспортних засобів, за грошову винагороду, підбирає державні номерні знаки із бажаними комбінаціями цифр. За свої послуги ОСОБА_3 отримує грошові кошти самостійно або через свого батька ОСОБА_5 , який виступає посередником. В середньому грошова винагорода становить від 5000 до 10000 гривень. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 висунув вимогу громадянину ОСОБА_6 передачі йому грошових коштів, у розмірі 10000 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ №6843, зокрема ОСОБА_3 , у сприянні перереєстрації транспортного засобу.
26.07.2024 в період часу з 14 год. 20 хв. по 17 год. 50 хв. у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автотранспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 120 CDI», д.н.з. НОМЕР_10 , під час якого виявлено і вилучено зазначені речі і грошові кошти.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи.
У клопотанні не обґрунтовано значення для кримінального провадження та мети арешту на грошові кошти (банкноти) гривні, зокрема 80 банкнот доларів США, номіналом 100 доларів США;
-69 банкнот гривень, номіналом 1000 гривень;
-1 банкнота євро, номіналом 100 євро;
-4 банкноти євро, номіналом 50 євро;
-2 банкноти євро, номіналом 20 євро;
-4 банкноти євро, номіналом 10 євро;
-5 банкнот євро, номіналом 5 євро;
-3 банкноти доларів США, номіналом 5 доларів США;
-6 банкнот доларів США, номіналом 10 доларів США;
-8 банкнот доларів США, номіналом 20 доларів США;
-3 банкноти доларів США, номіналом 50 доларів США;
-1 банкнота доларів США, номіналом 2 долари США;
-8 банкнот гривні, номіналом 200 гривень;
-3 банкнот гривні, номіналом 100 гривень;
-10 банкнот гривні, номіналом 50 гривень;
-2 банкноти гривні, номіналом 20 гривень;
-2 банкноти гривні, номіналом 10 гривень;
-1 банкнота гривні номіналом, 5 гривень;
-2 банкноти гривні номіналом, 2 гривні;
-5 банкнот гривні, номіналом 1 гривня;
Прокурор у клопотанні висловлю твердження про отримання . утому числі цих грошових коштів злочинним шляхом, проте, не долучає до клопотання документів, які б давали підстави про це стверджувати.
Крім цього, зазначені грошові кошти належним чином не ідентифіковані та місять зазначення родових ознак, в той час як інші купюри грошових коштів прокурором описані із вказівкою на індивідуальні ознаки, якими \є серії та номери купюр.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю визначати правовий статус майна і вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024240000000340, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Роз'яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя