Справа № 686/14323/24
Провадження № 1-кс/686/6266/24
30 липня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/14323/24 (провадження № 1-кс/686/6059/24) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12024243460000214, у якій ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зокрема вказала, що подана нею скарга на постанову про закриття кримінального провадження, яке було розпочато на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного сулу Хмельницької області від 22 лютого 2024 року (справа № 686/4870/24) та стосувалося вчинення ряду службових злочинів, що пов'язані із матеріальною шкодою державному бюджету України. Також у провадженні суду перебувала справа № 686/6999/24, яка прямо пов'язана із обставинами, які були нею викладені у справі № 686/4870/24, оскільки стосувалася витрачених без належної правової підстави грошей із державного бюджету України в особливо великих розмірах, яку розглядав слідчий суддя ОСОБА_4 . Ці дві справи пов'язані між собою і є такими, що виникли при одних обставинах, а тому у неї виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та він не може брати участь у розгляді справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки обставин, на які посилається заявниця, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кс/686/6059/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12024243460000214 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя: