Справа № 675/1196/24
Провадження № 3/675/504/2024
30 липня 2024 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, рнокпп - НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 липня 2024 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме: продала дві пачки цигарок торгової марки «Прима класична» за ціною 25 грн за одну пачку для гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася. Вказала, що на даний час незаконну діяльність припинила. Просила суворо її не карати.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена також зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236815 від 22 липня 2024 року з ілюстративною таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 липня 2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22 липня 2024 року, протоколами огляду та вилучення від 22 липня 2024 року, квитанціями про отримання на зберігання речових доказів № 150, 151.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2024 року серії ВАД № 236815 22 липня 2024 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме: продала дві пачки цигарок торгової марки «Прима класична» за ціною 25 грн за одну пачку для гр. ОСОБА_2 .
У своїх письмових поясненнях від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 визнала той факт, що здійснювала роздрібну торгівлю цигарками з рук за місцем свого проживання.
Свідок ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 22 липня 2024 року підтвердив факт придбання у ОСОБА_1 за місцем проживання останньої двох пачок цигарок марки «Прима класична».
Згідно протоколу огляду та вилучення від 22 липня 2024 року предметом огляду є двадцять п'ять пачок цигарок торгової марки «Прима класична», які добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_1 .
Згідно протоколу огляду та вилучення від 22 липня 2024 року предметом огляду є дві пачки цигарок торгової марки «Прима класична», які ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 , а пізніше добровільно видав працівникам поліції.
Відповідно до квитанцій №№ 150, 151 дані речові докази було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Досліджені та перевірені суддею обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Разом із тим, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236815 від 22 липня 2024 року зазначено, що остання здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Однак ч. 3 ст. 156 КУпАП, вчинення якої інкримінується для ОСОБА_1 , не передбачено адміністративної відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Відтак із обсягу обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити посилання на здійснення нею торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, свою вину визнала та розкаялась у вчиненому, вважаю, що на неї потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп, з конфіскацією вилучених згідно протоколів огляду та вилучення від 22 липня 2024 року предметів торгівлі, а саме: двадцяти семи пачок цигарок торгової марки «Прима класична».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: В. І. Столковський