Справа № 601/2294/24
Провадження № 1-кс/601/521/2024
30 липня 2024 року місто Кременець
Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024212030000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42024212030000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024212030000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 травня 2012 року обіймає посаду директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради (код ЄРДПОУ 32291616, юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
Розпорядженням міського голови Кременецької міської ради №42 від 08.05.2012 ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради з 10.05.2012 з оплатою праці та на термін згідно контракту, на підставі рішення ІІ пленарного засідання вісімнадцятої сесії міської ради №1290 від 08.05.2012.
Відповідно до контракту з керівником комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради в особі ОСОБА_5 та з другої сторони голови Кременецької міської ради, який укладено 17.04.2018, до повноважень директора даного підприємства належать: здійснення керівництва КП «Міськводгосп» Кременецької міської ради (надалі Підприємство), організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання інших завдань, передбачених законодавством; забезпечення складання проекту річного фінансового плану Підприємства та подання його на розгляд і затвердження Кременецьким міським головою (надалі Власник) до 20 лютого року, що передує плановому; забезпечення подання Власнику до 20 лютого поточного року, що настає за звітним, річної фінансової звітності про виконання показників фінансового плану Підприємства. У разі невиконання показників, передбачених цим контрактом, Директор подає Власнику разом із звітністю пояснення щодо причини їх невиконання; ефективне використання комунального майна і забезпечення отримання прибутку Підприємством, що передбачається його річними фінансовими планами. забезпечення виконання затвердженого річного фінансового плану Підприємства; вживання заходів щодо погашення простроченої кредиторської заборгованості та недопущення заборгованості з виплати заробітної плати; директор несе персональну відповідальність за порушення порядку укладення договорів оренди нерухомого майна, закріпленого за Підприємством, та за невжиття заходів для погашення заборгованості з орендної плати; діяти від імені Підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпорядження коштів Підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Власником, Статутом Підприємства і цим контрактом до компетенції Директора.
28.04.2023 рішенням сесії Кременецької міської ради восьмого скликання від №4487 затверджено Статут КП «Міськводгосп» Кременецької міської ради, який підписаний засновником в особі Кременецького міського голови та директором в особі ОСОБА_5 .
Згідно частини 4 розділу 7 даного Статуту, керівник Підприємства наділений наступними правами та обов'язками: - підзвітний і підконтрольний Засновнику; - забезпечує виконання завдань Підприємства; - визначає та затверджує організаційну структуру та штатний розпис Підприємства, які в обов'язковому порядку доводить до відома Засновника; - несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; - діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його у всіх підприємствах, установах та організаціях, судових та правоохоронних органах (самопредставництво), а також може залучати фахівців у сфері права для надання професійної правничої допомоги; - розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до законодавства та цього Статуту; - видає накази в межах своєї компетенції, організовує та контролює їх виконання; - укладає договори з дотриманням умов, передбачених цим Статутом; - відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; - несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, організацію податкового, бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій; - видає довіреності на представництво Підприємства іншими особами, в тому числі працівниками Підприємства, в органах влади, місцевого самоврядування тощо, судових та правоохоронних органах.
Відповідно до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
На основі вищевикладеного, ОСОБА_5 є службовою особою.
Так, 23 травня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе за вчинення дій в інтересах останнього з використанням наданої йому влади, а саме сприянні у облаштуванні орендованого ним приміщення, виготовленні технічних умов щодо підведення водопроводу до орендованого об'єкту по АДРЕСА_2 та здійсненні останнім підприємницької діяльності на території Білокриницького старостинського округу.
Надалі, 23.05.2024 ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, використовуючи службові повноваження директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради, за попередньою змовою з групою осіб, зустрівся у власному службовому кабінеті, що розташований по АДРЕСА_1 , із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_3 , де повідомив останньому, що згідно із попередніми домовленостями, за виготовлення технічних умов щодо підведення водопроводу до орендованого підприємцем об'єкту, ОСОБА_6 зобов'язаний передати йому особисто грошові кошти у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч гривень).
Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, 06 червня 2024 року близько 08:46 год. продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_4 у салоні автомобіля ОСОБА_6 . ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч гривень) за сприяння у облаштуванні орендованого ним приміщення, зокрема виготовлення технічних умов щодо підведення водопроводу до орендованого підприємцем об'єкту та здійсненні останнім підприємницької діяльності на території Кременецької територіальної громади.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч гривень) для себе за вчинення дій такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременець, Кременецької ТГ Кременецького району Тернопільської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, осіб похилого віку, не адвоката, не депутата, який обіймає посаду директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради (код ЄРДПОУ 32291616), раніше не судимий.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 - ч.3 ст.368 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є: показання свідка ОСОБА_6 , протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші матеріали кримінального провадження.
25.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому виникає необхідність у вирішенні питання про накладення арешту на майно, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.07.2024 у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перебуває у власності житловий будинок, загальною площею 115 м2, №16955009, що знаходиться по адресі АДРЕСА_5 .
На підставі вищевикладеного слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.
В судове засідання слідчий не з'явився, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутності.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши надані докази приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024212030000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , якому 25.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
29.07.2024 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_5 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.07.2024 у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перебуває житловий будинок, загальною площею 115 м2, №16955009, що знаходиться по адресі АДРЕСА_5 .
З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87, 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити - в разі - необхідності - подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024212030000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зокрема житловий будинок, загальною площею 115 м2, №16955009, що знаходиться по адресі АДРЕСА_5 , з позбавленням права розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1