Справа № 588/1011/24
2-ві/583/16/24
30 липня 2024 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Пирогової Оксани Трохимівни про відвід судді Огієнка О.О. у цивільній справі за заявою
Виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікунів над недієздатними особами,
встановив:
В провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою, судове засідання в якій призначено на 15.08.2024.
19.07.2024 від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. надійшла заява про відвід судді Огієнка О.О.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08.05.2024, постановленим суддею Огієнко О.О. в цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Тростянецької міської ради про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково, а саме: визнано недієздатними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а в задоволенні вимоги про призначення над ними опікуном ОСОБА_6 відмовлено.
Тому вважає, що суддя Огієнко О.О. не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки він прямо заінтересований у результаті розгляду справи, бо ще до початку розгляду справи висловив свою позицію щодо результату розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що згідно з п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.
Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши заяву адвоката Пирогової О.Т., суд вважає, що викладені у ній обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення. Об'єктивних обставин, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді Огієнка О.О. під час розгляду справи за заявою Виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікунів над недієздатними особами, не зазначено.
Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з рішенням, постановленим суддею Огієнко О.О. при розгляді іншої справи, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Огієнка О.О. під час розгляду даної справи заявником не вказано.
Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України
ухвалив:
В задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Пирогової Оксани Трохимівни про відвід судді Огієнка О.О. у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікунів над недієздатними особами - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА