Справа № 592/19342/23
Провадження №2-п/592/23/24
29 липня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2024 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2024 р., яку мотивує тим, що 20.06.2024 р. вона дізналася про рішення суду з мобільного додатку «Дія». Жодних матеріалів справи № 592/19342/23 не отримувала, кореспонденції з суду не отримувала, що позбавило її можливості особисто прийняти участь у справі, надати свої заперечення проти позову. Крім того, матеріали справи не містять повідомлення про відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами. Відсутні відомості про перерахування їй грошових коштів, надані розрахунки заборгованості не є безспірним доказом наявності заборгованості, оскільки такі документи складаються одноособово та не є первинними документами, які б підтверджували умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зміст зазначених доказів повністю залежить від волевиявлення кредитора або його правонаступника. Тобто, розрахунки заборгованості, надані ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в якості доказу виникнення такої заборгованості за вказаними кредитними коштами, є суто внутрішнім документом фінансової установи, який не містить відомостей, що дозволили б суду пересвідчитись, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Таким чином, відсутність в матеріалах справи первинних документів не тільки позбавляє можливості перевірити факт отримання нею коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом. Просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2024 р.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з'явився, надали заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2024 р. стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 265608957 від 08.02.2021 р. у сумі 32338 грн. 92 коп. з яких: 7999 грн. 20 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24339 грн. 72 коп. - сума заборгованості за відсотками та судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обов'язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час і день судового засідання судовою кореспонденцією, з направленням копії позову з додатком документів та проханням надати докази.
Поштова кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а не «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п.п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, однак відповідач завідомо знаючи відправника даних листів, Ковпаківський районний суд м. Суми, на переконання суду, уникнула їх одержання, що на думку суду свідчить про її належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи та судом були вжиті всі заходи щодо такого повідомлення відповідача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення є її суб'єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 263-265, 284-288 ЦПК України суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2024 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.М. Алфьоров