Справа № 591/7590/24
Провадження № 1-кп/591/256/24
30 липня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №12024200480001558 від 20.05.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , пенсіонера, освіта середня, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що 19.05.2024 року о 15 год. 22 хвилин ОСОБА_4 поблизу будинка АДРЕСА_3 умисно, з корисливих мотивів в умовах воєнного станутаємно викрав мобільний телефон марки «Motorola» моделі «XT2345-2», який лежав на лавочці біля зазначеного будинку, що належить ОСОБА_6 , вартістю 2789 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час, на лавочці біля будинку АДРЕСА_3 він побачив телефон, який забрав з собою . Про вчинене шкодує, щиро кається та більше такого вчиняти не буде.
Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена у повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 2789 грн., в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, на обліку в нарко- диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Також, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди, щире каяття, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_4 інший більш м'який вид покарання у виді пробаційного нагляду та покласти на нього обов'язки, що визначені ч.2 ст.59-1 КК України.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
У справі цивільний позов не подавався.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.69, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 349, ст. 368, ст. 370, ст. 374, ст. 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 строком на 1 рік такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експерта на суму 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) гривень 92 копійки.
Долю речових доказів вирішити таким чином: скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Motorola» моделі «XT2345-2». Мобільний телефон марки «Motorola» моделі «XT2345-2» та коробку до нього, які передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1