Справа № 991/6335/24
Провадження 1-кс/991/6368/24
25 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
детектива - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 23.12.2022,
23.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2024 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст скарги на повідомлення про підозру
Захисник ОСОБА_4 стверджує, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, оскільки повідомлена за відсутності достатніх доказів.
Основні доводи захисника полягали у тому, що:
- процедура закупівлі програмного забезпечення для ІС «Платформа» проведена у повній відповідності до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», а комерційна пропозиція ТОВ «Айкюжн ІТ» не могла бути врахована, оскільки не відповідала вимогам технічного завдання;
- вартість укладеного договору з ТОВ «Інсайд Солюшнс» є ринковою, а тому відсутні збитки, нібито завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
- сторона обвинувачення при визначенні вартості закупівлі не враховує вартість роботи співробітників ТОВ «Інсайд Солюшнс», які були залучені до виконання договору та вплив інших ризиків, які понесло товариство, як учасник закупівлі;
- висновок експерта не містить арифметичних розрахунків факту завдання збитків та інформації про здійснення експертом порівняльного аналізу та/або іншого арифметичного розрахунку перевірки показників, тобто не є належним доказом, який підтверджує збитки та свідчить про те, що орган досудового розслідування здійснює маніпуляції з економічними показниками;
- матеріали кримінального провадження не містять доказів ідентичності програмного забезпечення наданого компанією «ЕРАМ Systems» до ТОВ «Інсайд Солюшнс»;
- відсутні докази наявності у ОСОБА_3 умислу на отримання будь-якої неправомірної вигоди ним або іншими особами, а комунікація останнього із іншими підозрюваними або потенційними учасниками закупівлі передбачена його посадовими обов'язками та ЗУ «Про публічні закупівлі».
Захисник вважає, що зазначені обставини свідчать про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, що зумовлює необхідність її скасування.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також надав пояснення щодо власного бачення подій, які є предметом дослідження в межах кримінального провадження, які за змістом не мали суттєвих відмінностей від доводів, які попередньо були наведені його захисником.
Детектив ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують слідчу версію про залученість ОСОБА_6 до злочинної діяльності організованої групи, яка діяла задля заволодіння коштами ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», повідомлена останньому підозра є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Додатково на підтвердження своїх доводів детектив долучив копії матеріалів кримінального провадження №52022000000000431 від 23.12.2022, які, на його переконання, свідчать про достатність підстав для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та вказують на її обґрунтованість.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.
Водночас, враховуючи, що за змістом скарги сторона захисту зазначає лише про відсутність підстав для повідомлення про підозру та невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам КПК України, слідчий суддя, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, має лише перевірити:
1)чи дотримано строк звернення із скаргою на повідомлення про підозру?
2)чи відповідає зміст повідомлення про підозру вимогам КПК України?
3)чи існували визначені підстави для повідомлення про підозру?
Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
3.1.Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
З матеріалів клопотання та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено 20.11.2023, а скарга на вказану підозру подана 23.07.2024, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із вказаною скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, а обвинувальний акт до суду не передано.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
3.2. Щодо змісту повідомлення про підозру
Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як вбачається з долученого до скарги повідомлення ОСОБА_3 про підозру зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України і підписане уповноваженим суб'єктом. Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які були вчинені підозрюваним, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З огляду на це, слідчий суддя доходить до висновку про відповідність змісту даного повідомлення про підозру вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали стороні захисту в повному обсязі реалізувати своє право на захист, в т.ч. формувати стратегію і тактику захисту.
3.3.Щодо наявності підстав для повідомлення про підозру
Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З долученого захисником повідомлення про підозру вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_3 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.
Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з'ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно.
Як встановлено слідчим суддею із описаних у повідомленні про підозру обставин, діючи в межах єдиного злочинного плану, який полягав у організації проведення закупівель у підпорядкованому ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2) ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1») засобів інформатизації за завищеними цінами, через підконтрольні компанії (TОB «Інсайд Солюшнс», TОB «Сембер Трейд»), з метою отримання неправомірної вигоди, учасники організованої групи, під керівництвом організатора ОСОБА_7 , виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_11 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням, осіб, упродовж 2021 та 2022 років, під час закупівлі програмного забезпечення ІС «Платформа» та пакетів оновлення (компонентів) до програмного забезпечення ІС «Платформа», заволоділи коштами ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на загальну суму 62 016 351 грн (23 611 425 та 38 404 926 грн відповідно), чим завдали державному підприємству збитки на вказану суму.
За версією слідства, протягом липня - серпня 2021 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2, ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та представники пов'язаних суб'єктів господарювання, організували проведення закупівлі програмного забезпечення ІС «Платформа», яке здійснювалося під грифом «таємно» без відкритих торгів, а також вчинено дії щодо забезпечення перемоги заздалегідь визначеного суб'єкта господарювання, а саме підконтрольного ОСОБА_7 ТОВ «Інсайд Солюшнс». Внаслідок цього, 28.09.2021 з ТОВ «Інсайд Солюшнс» укладено договір №12.758/21 про надання послуги щодо створення ІС «Платформа» на загальну суму 124 974 374 грн.
Водночас, у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Інсайд Солюшнс» було лише формальним посередником у постачанні програмного забезпечення, не мало власної матеріально-технічної бази, кадрових ресурсів, необхідних для розробки потрібного програмного забезпечення. Зазначене, за версією обвинувачення, підтверджується тим фактом, що одразу після підписання вказаного вище договору з ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки ТОВ «Інсайд Солюшнс» не могло його виконати самостійно, 29.09.2021 останнім укладено договір №29-09/2021-12.758/21 із компанією «ЕПАМ Системз» (США) про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та поставку програмного забезпечення, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США.
При цьому, 25.10.2021 ТОВ «Інсайд Солюшнс» уклало договір №09609/01-21 з ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» щодо закупівлі бібліотек центру сертифікації ключів «ІІТ Користувач ЦСК-1» вартістю 96 500 грн, які були потрібні для ідентифікації користувачів при роботі з програмним забезпеченням, що постачалося компанією «ЕПАМ Системз».
29.10.2021 компанія «ЕПАМ Системз» передала, а ТОВ «Інсайд Солюшнс» прийняло програмне забезпечення та виключні майнові права на програмне забезпечення відповідно до договору від 29.09.2021 №29-09/2021-12.758/21, загальною вартістю 3 540 300 доларів США (95 086 233 грн), яке 03.12.2021 передане ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Після отримання програмного забезпечення, 08.12.2021 на підставі договору №12.758/21, з рахунків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» перераховано грошові кошти у сумі 83 194 158 грн на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», як остаточний розрахунок за програмне забезпечення. Надалі, 16.12.2021 з рахунків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на цей же рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» перераховано грошові кошти у сумі 6 180 216 грн за надані послуги щодо створення ІС «Платформа».
Отже, за версією обвинувачення, учасники організованої групи, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та інші, організували і провели закупівлю і здійснили постачання через підконтрольну ОСОБА_7 ТОВ «Інсайд Солюшнс» до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» програмне забезпечення ІС «Платформа» за договором №12.758/21 загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж програмне забезпечення у компанії «ЕПАМ Системз» та ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» за 95 182 733 грн, заволодівши таким чином різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн шляхом їх отримання на рахунки підконтрольного підприємства.
В аналогічний спосіб, учасники організованої групи, забезпечили постачання через підконтрольну ТОВ «Сембер Трейд» до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» пакетів оновлення програмного забезпечення ІС «Платформа» за договором №12.624/22 загальною вартістю 166 212 00 грн, придбавши це ж програмне забезпечення у компанії «ЕПАМ Системз» за 127 807 074 грн та заволоділи таким способом різницею грошових коштів у розмірі 38 404 926 грн.
Так, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 , як виконавець у складі організованої групи, діючи у межах єдиного злочинного плану, обіймаючи з 28.08.2020 до 27.09.2022 посаду генерального директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», а з 06.10.2022 радника голови Патронатної служби Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 і будучи службовою особою, взяв на себе здійснення таких дій:
- виконання безпосередніх вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погоджених із ОСОБА_7 під час здійснення злочинної діяльності організованої групи;
- залучення до організованої групи інших виконавців з числа підлеглих та лояльних/ працівників ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з використанням можливостей службового становища, а також для полегшення вчинення кримінальних правопорушень - інших підлеглих осіб, не обізнаних у злочинному плані;
- участь у розробленні та коригуванні плану злочинної діяльності організованої групи;
- здійснення з огляду на службові повноваження керівництва та координації діяльності працівників ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
- участь у створенні, підписанні або погодженні технічної, фінансової та іншої документації необхідної для проведення закупівель;
- прийняття рішень про визначення кола потенційних учасників закупівлі, визначення переможця закупівель із числа підконтрольних ОСОБА_7 компаній;
- підписання договору за результатами закупівлі, забезпечення перерахування з рахунків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_7 компаній, а також створення інших сприятливих умов для роботи пов'язаних та підконтрольних ОСОБА_7 компаній.
Відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої підозри та достатності доказів для цього, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
- протоколу огляду від 17.11.2023, згідно з яким виявлено пов'язаність ТОВ «НВП «Меридент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд», а також ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ;
- витягу із протоколу огляду від 18.01-03.02.2023, згідно з яким детективом здійснено огляд телефону ОСОБА_9 та виявлено розмови останнього з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими особами. Зміст цих розмов вказує на здійснення ОСОБА_7 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину, визначення компаній - майбутніх переможців закупівель;
- протоколу огляду від 16.11.2023, згідно з яким здійснена ідентифікація абонентів у месенджерах та псевдонімів, які ймовірно використовували учасники організованої групи. Крім цього, виявлено листування ОСОБА_3 із ОСОБА_7 за період з 29.07.2020 по 09.08.2022, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_7 зустрічається 23.02.2021 із ОСОБА_3 в узгоджений ОСОБА_9 час;
- техніко-економічне обґрунтування, яке підтверджує підставу виділення фінансування, визначення розрахунків вартості програмного продукту та процедуру реалізації проекту, шляхом розробки програмного забезпечення;
- витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_3 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані щодо безпідставного надання грифу секретності закупівлі програмного забезпечення. Також, в ході огляду вмісту інформації з календаря ОСОБА_3 встановлено 3 заплановані зустрічі з ОСОБА_12 18.02.2021, 30.06.2022 та 09.07.2022;
- протоколу огляду телефону ОСОБА_9 від 15.11.2023, в якому міститься листування, що вказує на обізнаність співрозмовників про формальну (посередницьку) участь ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платформа»;
- витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_3 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані які можуть вказувати на те, що ОСОБА_3 та інші учасники організованої групи усвідомлювали, що компанія «ЕПАМ Системз» має можливість напряму поставити програмний продукт, однак свідомо залучали інші компанії-посередники для того, щоб через них здійснити продаж інформаційної системи за завищеними цінами;
- листа від 29.09.2023 №12-1798 щодо відсутності обладнання та не готовності об'єкту ЄЦОД №3, що вказує на необґрунтоване присвоєння грифу секретності закупівлі програмного забезпечення;
- протоколу огляду від 21.08.2023 технічного завдання на ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, в якому містяться відомості щодо підписання ( ОСОБА_10 ) та погодження ( ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ) технічного завдання із грифом «Таємно»;
- протоколу огляду ноутбуку ОСОБА_3 від. 25.05-27.06.2023, у якому міститься листування, яке підтверджує, що ще до моменту запиту цінових пропозицій проводилися зустрічі з представниками компаній, зокрема «ЕПАМ Системз» та обговорювалися особисто з розробниками окремі технічні моменти реалізації ІС «Платформа»;
- супровідного листа ТОВ «Інсайд Солюшнс» від 06.08.2021 №20210806-001 з комерційною пропозицією;
- супровідного листа ТОВ «Білінтех Україна» від 06.08.2021 №06/08-1 з комерційною пропозицією;
- протоколу огляду від 19.05.2023, яким підтверджується виявлення в автомобілі ОСОБА_3 , комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації;
- службової записки ОСОБА_10 на ОСОБА_3 від 12.08.2021 щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс»;
- листа ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 07.09.2023 №12-606ДСК, яким підтверджується факт знищення договору, згідно з яким проведено закупівлю програмного забезпечення;
- платіжного доручення №1 від 01.10.2021 на 35,6 мли грн, яким підтверджується факт перерахування коштів, як оплату за договором №121758/21 від 28.09.2021;
- документів про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс», які підтверджують розроблення компанією «ЕПАМ Системз» ІС «Платформа»;
- первинних бухгалтерських документів щодо здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа;
- протоколу від 05.09.2023 огляду технічного завдання на модернізацію ІС «Платформа» з додатком- технічне завдання, згідно з яким підтверджується відмінність між проектом технічного завдання та його оригіналом, а також факт підписання ( ОСОБА_10 ) та погодження ( ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) технічногр.завдання із грифом «Таємно»;
- службової записки ОСОБА_10 щодо рекомендації визначення переможця закупівель;
- супровідного листа ТОВ «Сембер Трейд» від 26.09.2022 №56 з комерційною пропозицією;
- протоколу огляду від 21.09.2023, в якому містяться відомості, щодо відсутності розбіжностей між програмним забезпеченням, яке передано ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» і програмним забезпеченням, яке передано вказаними компаніями до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
- листа ТОВ «ЕПАМ Системз» щодо можливості реалізації програмного продукту будь-якому суб'єкту господарювання на території України;
- протоколу огляду від 20-27.09.2023, в якому міститься висновок про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», в результаті закупівлі програмного забезпечення за договором №12.758/21, який складає 23 611 425 грн, а також про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», в результаті закупівлі програмного забезпечення за договором №12.624/22, який складає 38 404 926 грн;
- висновку експерта №3890-23 від 27.10.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №52022000000000431, в якому експертом зроблено висновки щодо спричинення збитків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
- інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.
Отже, на переконання слідчого судді, описана у повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше досудове розслідування, а також застосування до підозрюваного певних обмежувальних заходів.
З огляду на зазначене, доводи захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.
Зокрема, слідчий суддя вважає непереконливими доводи захисту про те, що рішення про присвоєння на технічне завдання ІС «Платформа» грифу «таємно» було прийнято керівництвом ДПССЗЗІ, а ОСОБА_3 , будучи генеральним директором ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснював безпосереднє виконання розпорядження керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2, якому підпорядковане ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом його реалізації, тобто виконував свої посадові обов'язки. Так, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що підстави присвоєння на технічне завдання ІС «Платформа» грифу «таємно» були штучно створені учасниками організованої групи з метою недопущення застосування процедури відкритих торгів відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» та, як наслідок, виключення можливості участі в закупівлі сторонніх представників суб'єктів господарювання. Зокрема, як вбачається зі змісту листа від 29.09.2023 №12-1798 на момент підготовки технічного завдання об'єкт ЄЦОД №3 не був спроектований та створений, що свідчить про відсутність можливостей функціонування інформаційної системи на цьому об'єкті, отже, реальної потреби включення його адреси до технічного завдання та необхідності присвоєння йому грифу секретності не було.
При цьому, в ході огляду телефону ОСОБА_3 , результати якого зафіксовані у протоколі від 17.07-04.08.2023, виявлено, що ОСОБА_3 надає вказівку підлеглому працівнику знайти законні підстави для присвоєння на технічне завдання ІС «Платформа» грифу «таємно», що додатково свідчить про обізнаність останнього про удаваність підстав надання закупівлі програмного забезпечення грифу секретності.
Також, на думку слідчого судді, не спростовують висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри і доводи захисту про те, що ціна укладеного з ТОВ «Інсайд Солюшнс» договору відповідала ринку, оскільки додатково включала в себе вартість роботи співробітників підприємства, які були залучені до виконання договору, оскільки вони ґрунтуються виключно на власному трактуванні адвокатом порядку визначення складових частин предмету та вартості договору.
Слідчий суддя погоджується, що рівень оплати праці працівників, які могли бути залучені ТОВ «Інсайд Солюшнс» до впровадження програмного забезпечення ІС «Платформа» мав би відповідати рівню їх кваліфікації, обсягу та якості наданих ними послуг тощо. Водночас, оскільки захисником не надано документального обґрунтування вартості додаткових складових, які за його твердженням, є невід'ємною частиною кінцевої ціни договору (заробітна плата працівників, досвід та ділова репутація ТОВ «Інсайд Солюшнс», перелік та обсяг виконаних робіт тощо), слідчий суддя позбавлений можливості надати об'єктивну оцінку обґрунтованості таким доводам.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що твердження захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на те, що компанія «ЕПАМ Системз» погодилась би надати послуги прямо для ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» за ціною та у строк визначений за договором із ТОВ «Інсайд Солюшнс» є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам. Як вбачається з листа ТОВ «ЕПАМ Системз» від 15.11.2023 № 589 ні ТОВ «Інсайд Солюшнс», ні ТОВ «Сембер Трейд» не мали будь-яких особливих переваг, статусів, індивідуальних умов (в тому числі щодо цінових пропозицій або ексклюзивності продажу) від компанії «ЕПАМ Системз» щодо купівлі програмного забезпечення та послуг зі створення ІС «Платформа», а також щодо купівлі пакетів оновлення програмного забезпечення та послуг щодо модернізації, що свідчить про можливість реалізації програмного продукту будь-якому суб'єкту господарювання на території України. Тобто, ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» могло укласти прямий договір з розробником програмного забезпечення ІС «Платформа» без залучення посередників в особі ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд», що вочевидь було б більш економічно обґрунтованим і доцільним рішенням.
При цьому, в ході проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі ОСОБА_3 , були обізнані про можливість придбання необхідного програмного забезпечення на пряму в компанії «ЕПАМ Системз», оскільки ще до моменту запиту цінових пропозицій проводилися зустрічі з представниками компаній, зокрема «ЕПАМ Системз» та обговорювалися особисто з розробниками окремі технічні моменти реалізації ІС «Платформа».
Твердження захисника про недоведеність факту заподіяння шкоди, слідчий суддя також вважає безпідставним, оскільки спростовується наявним в матеріалах провадження висновком експерта № 3890-23 за результатом проведення судово-економічної експертизи від 27.10.2023. При цьому, доводи захисника про те, що вказаний висновок є неналежним доказом, оскільки не містить арифметичних розрахунків факту завдання збитків та інформації про здійснення експертом порівняльного аналізу та/або іншого арифметичного розрахунку перевірки показників, слідчий суддя вважає передчасними, оскільки є предметом подальшого дослідження в межах судового розгляду справи по суті.
Зокрема, необхідно відзначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
Тому, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про недостатність доказів, які б підтверджували окремі складові підозри, зокрема щодо відсутності збитків, доводи про відсутність доказів наявності змови між ОСОБА_3 та іншими підозрюваними та отримання ним будь-яких коштів, які мають ознаки незаконного походження, не можуть бути предметом оцінки в межах розгляду цієї скарги, а підлягатимуть оцінці судом, за результатами розгляду висунутого обвинувачення, якщо відповідне провадження надійде до суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту не спростовують висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 191 КК України, а тому, скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. 135, 276-279, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
1.Скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 23.12.2022,- залишити без задоволення.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1