Провадження № 33/821/424/24 Справа № 711/3885/24 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
29 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Дона В.О., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 06.05.2024 о 21.58 год. в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Wind (не зареєстрований) з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Постанову Придніпровського районного суду Черкаської області від 01.07.2024р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати.
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.
Судом не враховано, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.
Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від освідування, а подзвонив до знайомих та запитав поради, що йому робити. Знайомі йому сказали, що б він ні в якому разі не відмовлятися від освідування. Він повернувся до працівників поліції і повідомив, що бажає пройти огляд. На що йому сказали, що вже запізно, оскільки вони розпочали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення, хоча фактично працівники поліції протокол ще не складали.
Вважає, що своїми діями працівники поліції, отримавши першу відмову від водія, в подальшому умисно відмовили в проведенні освідування передбаченого законом, що на думку захисту є фактично провокацією вчинення адміністративного правопорушення. Можливо таким чином, працівники поліції хотіли покращити свої показники, а не встановити факти сп'яніння чи відсутність такого факту.
Наголошує, що суд першої інстанції необгрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останній не відмовлявся від такого огляду, а після складення матеріалу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов огляд на підтвердження відсутності стану сп'яніння.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 06.05.2024 о 21.58 год. в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Wind (не зареєстрований) з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 703629 від 06.05.2024 року, де зазначено, що 06.05.2024 о 21.58 год. в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Wind (не зареєстрований) з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024, згідно якого у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті огляду, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.(а.с.2,3);
- даними рапорту інспектора командира взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції М. Голованова, від 07.05.2024 року, де зазначено, що патрулюючи місто Черкаси та виконуючи свої службові обов'язки було помічено по проспекту Хіміків транспортний засіб а саме Viper Wind водій якого рухався без мотошолому та без державного номерного знаку тому останнього було прийнято рішення зупинити в порядку статті 35 ЗУпНП. В подальшому було встановлено водія яким виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в ході перевірки документів при собі не виявилося реєстраційних документів на транспортний засіб, а також транспортний засіб виявився не зареєстрованим та водій не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким ТЗ. Також в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у лікаря нарколога в ЧОНД на що він відмовився. (а.с.4);
- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 06.05.2024 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, вплив; наркотичних чи токсичних речовин.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмови від проходження оствідування та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису та показів свідків.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 703629 від 06.05.2024 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, даними рапорту інспектора командира взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції М. Голованова, від 07.05.2024 року, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 06.05.2024 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що 06.05.2024 близько 21.58 год. в м. Черкаси по проспекту Хіміків працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Viper Wind (не зареєстрований), під керуванням ОСОБА_1 , який перебував без мотошолому. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, про що йому повідомлено. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, або у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД». Водій ОСОБА_1 , від огляду відмовився. ОСОБА_1 було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду, проте водій не погоджувався на його проведення.
Доводи апелянта про те, що після відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 все-таки вирішив його пройти огляд, про що повідомив працівникам поліції, проте останні безпідставно відмовили йому, чим порушили процедуру освідування, є необґрунтованими.
Так, з відеозапису нагрудних камер працівників поліції встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у останнього в ході спілкування з працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, про що йому повідомлено. На неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 не погодився. Після чого йому було повідомлено, що стосовно нього будуть складені адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, проте водій не погодився на такий огляд. Після чого працівники поліції почали складати матеріали. Через деякий час, ОСОБА_1 дійсно підходить до працівників поліції та повідомляє, що він вирішив пройти освідування, проте працівники поліції повідомили йому, що вони йому неодноразово пропонували пройти огляд, на що він також неодноразово відмовлявся, тому вони вже почали складати протокол, та не можуть змінювати записи в ньому.
Суд апеляційної інстанції вважає таку поведінку ОСОБА_1 , як спрямовану на уникнення покарання за вчинене ним правопорушення та введення в оману працівників поліції та суд. Дії працівників поліції, на думку суду апеляційної інстанції повністю відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Доводи апелянта про самозвернення до КЗ «ЧОНД» для встановлення відсутності будь - якого сп'яніння, є необґрунтованим.
Так, проведення огляду за самозверненням ОСОБА_1 (а.с.16) до КЗ «ЧОНД» № 446 від 06.05.2024, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу 06.05.2024 року о 23:10 год. для освідування, є недопустимим доказом, оскільки згідно «Інструкції» про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в присутності працівників поліції.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Отже, огляд, який пройшов ОСОБА_1 самостійно, без присутності поліцейського, є недійсним, медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виписка з амбулаторної карти № 446 від 06.05.2024 року є недопустимими доказами.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАГІ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами по справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок