Провадження № 33/821/366/24 Справа № 710/205/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Сивокінь С. С. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
29 липня 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шполянського райсуду Черкаської обл. від 30.05.2024 р.,
Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., а також визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, та визнано винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження по справі закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Вказані правопорушення були скоєні ОСОБА_1 10.02.2024 р.
В матеріалах справи ( а. пр. 117-122) наявна апеляційна скарга, з якої вбачається, що її подає ОСОБА_1 , вказана його адреса АДРЕСА_1 , вказано що він є військовослужбовцем ЗСУ.
Відповідно до змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адмінстягнення та закрити провадження за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом прийняте рішення з грубим порушенням процесуального законодавства.
Відповідно до конверту ( а. пр. 123) апеляційну скаргу було відправлено 7.06.2024 р. з відділення «Укрпошти» в с. Матусів, Черкаської обл., мобільний телефон відправника НОМЕР_1 .
В матеріалах справи наявні однотипні клопотання ОСОБА_1 , в яких вказано, що він перебуває на службі в ЗСУ, в місцях проведення активних бойових дій, не може з'явитися до суду, просив відкласти розгляд справи. Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 ( а. пр. 18, 22, 31, 40, 58, 65, 68, 71, 95, 102).
Такий же номер мобільного телефону вказаний у заявці ОСОБА_1 на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень від 10.02.2024 р. ( а. пр. 13, 53, 89).
На всіх цих документах та їх копіях вказано, що їх складав саме ОСОБА_1 , проте на переконання апеляційного суду, підписи особи дуже сильно відрізняються одна від одної.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адмінправопорушення
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.2024 р. на 9:00 год., в зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , який зазначив в апеляційній скарзі про те, що саме в судовому засіданні він зможе подати докази по справі, які б могли його повністю реабілітувати, судове засідання відкладено на 29.07.2024 р. на 11:00 год.
8.07.2024 р. до апеляційного суду з відділення «Укрпошти» в с. Матусів, Черкаської обл., мобільний телефон відправника НОМЕР_1 надійшла заява від ОСОБА_1 (а. пр. 127-130). В заяві автор просить апеляційний суд прийняти до уваги довідку про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 26.08.2023 р. по теперішній час, копію посвідчення НОМЕР_4 . Він перебуває на «0» з початку війни. Також, в заяві вказано, що клопотання до Шполянського райсуду Черкаської обл. відправляла його мати ОСОБА_2 .
З метою з'ясування дійсних обставин подання апеляційної скарги та можливості ОСОБА_1 прийняти безпосередню участь в судовому засіданні, 16.07.2024 р. та 29.07.2024 р. помічник судді ОСОБА_3 телефонувала на номер мобільного телефону, який вказаний в апеляційній скарзі 0938072279, однак зв'язок не було встановлено, оператор мобільного зв'язку повідомив: «Поточний стан рахунку абонента не дозволяє прийняти Ваш дзвінок».
За таких обставин, у апеляційного суду виникли обґрунтовані сумніви, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подав особисто ОСОБА_1 , а не інша особа, яка не входить до кола осіб, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 доручив право на подання апеляційної скарги іншій особі, матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга, яка подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження судового рішення, не може бути предметом розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, а апеляційне провадження підлягає закриттю. Таке рішення апеляційного суду не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до апеляційного суду, в порядку передбаченому КУпАП, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Шполянського райсуду Черкаської обл. від 30.05.2024 р. повернути особі, яка її подала.
Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою з усіма доданими до неї матеріалами.
Провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.