Справа № 538/2404/23 Номер провадження 11-кп/814/1447/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
25 липня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023170560000556 за апеляційною скарг ою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Георгіївка Луганського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого середню - спеціальну освіту, не працюючого, старшого оператора 3 протитанкового відділення взводу 3 механізованого батальойону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат,
засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено, якщо у встановлений випробувальний термін 1 рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді старшого оператора 3 протитанкового відділення взводу 3 механізованого батальйону 18.05.2023 року о 18 годині 24 хвилини, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку товарно матеріальних цінностей ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», а саме викрав портативні бездротові навушники марки «WIRELESS TWS-5» вартістю 399 гривень 67 копійок.
Крім цього, 11.08.2023 о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, повторно вчинив крадіжку товарно матеріальних цінностей ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», а саме викрав портативні бездротові навушники марки «WIRELESS HEADSET», моделі «Pro 18», артикул 46468 вартістю 409 гривень.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині рішення про застосування ст. 75 КК України. Викласти вирок в частині застосування ст. 75 КК України в такій редакції: На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ст. 75 КК України передбачає, що засуджений звільняється від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки. У той час суд у своєму вироку вказав, що ОСОБА_8 звільнено від покарання, якщо у встановлений випробувальний термін він не скоїть нового злочину, що відповідно до ст. 12 КК України не включає поняття «кримінальний проступок». Тобто, суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок в частині формулювання наслідків застосування положень ст.75 КК України, апеляційну скаргу в частині збільшення терміну іспитового строк - не підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінальних правопорушень, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Оскільки обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин висунутого обвинувачення, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, тому з цих підстав суд апеляційної інстанції вказані обставини не перевіряє.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до положень ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, військовослужбовець, наявність обставин, які пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушення, перебування на службі в ЗСУ, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Тобто врахував всі обставини, які були встановленні під час судового розгляду.
Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання та звільнення від його відбування, на підставі ст. 75 КК України, в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з цим, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України суд першої інстанції вказав, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від покарання звільнено, якщо у встановлений випробувальний термін 1 рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
При цьому, як вбачається з ч.1 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення є більш широким поняттям ніж злочин та включає в себе як злочин, так і кримінальний проступок.
Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі є обґрунтованими.
Також, оскільки у своїй апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про ухвалення нового вироку, а просить його змінити, у той час як збільшення строку випробування погіршує становище обвинуваченого, тому колегія суддів, на підставі ч.2 ст. 404 КК України, не вправі вийти за межі апеляційних вимог та не може збільшити ОСОБА_8 строк випробування до 3 років, як просить прокурор в апеляційній скарзі.
З огляду на вказане апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.4 ст. 185 КК України до покарання визначеного судом першої інстанції у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4