Справа № 524/7903/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1517/24Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
18 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.
секретар: Андрейко Я.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дашко Максима Володимировича
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2022 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2023 року
по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання, -
У вересні 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 524/7903/14-ц.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9351,30 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 13.05.2014 є еквівалентом 108911,37 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2021 було замінено стягувача АТ «Дельта банк» по справі № 524/7903/14-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
При укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 524/7903/14-ц щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно із інформацією Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та повторно не надходив на виконання.
Зазначено, що втрата оригінала виконавчого листа позбавляє нового стягувача повторно звернути судове рішення до виконання.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №524/7903/14-ц задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.10.2014 у цивільній справі № 524/7903/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11223848000 від 26.09.2007 в сумі 9351,30 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 є еквівалентом 108911,37 грн. та судовий збір у розмірі 1089,11 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та заявником було доведено, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від нього причин, а судом встановлено, що рішення суду не виконано.
У жовтні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 524/7903/14-ц.
Заява обгрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9351,30 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 13.05.2014 є еквівалентом 108911,37 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2021 було замінено стягувача АТ «Дельта банк» по справі № 524/7903/14-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
При укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 524/7903/14-ц щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно із інформацією Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та повторно не надходив на виконання.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2022 року видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.10.2014 у цивільній справі № 524/7903/14-ц.
Ухвала суду обґрунтована тим, що оригінал виконавчого документа було втрачено з незалежних від заявника причин, а рішення суду не виконано.
Вказаний виконавчий лист надійшов до заявника поза межами строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому він звернувся з заявою, в якій просив поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2023 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання № 524/7903/14-ц задоволено.
Поновлено строк пред'явлення дубліката виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 524/7903/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11223848000 від 26.09.2007 в сумі 9351,30 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 є еквівалентом 108911,37 грн. та судовий збір у розмірі 1089,11 грн.
Ухвала мотивована тим, що строк повторного пред'явлення виконавчого документа відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становив до 11.11.2022, а дублікат виконавчого листа направлено судом 16.11.2022, тому дані обставини свідчать про те, що на час розгляду заяви сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Не погодившись з даними ухвалами місцевого суду їх в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Дашко Максим Володимирович, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяв ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалах суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду даних заяв, оскільки судові повістки були направлені не за адресою її проживання.
Вказано, що заявником не було доведено те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що заявник вже звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за результатами розгляду якої, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2022 року у її задоволенні було відмовлено.
Таким чином, підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення відсутні.
Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив ухвали суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувані ухвали суду першої інстанції не відповідають вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9351,30 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 13.05.2014 є еквівалентом 108911,37 грн. (а.с. 53-54).
На підставі вказаного рішення суду Автозаводським районним судом м. Кременчука 02 грудня 2014 року було видано виконавчий лист.
24.07.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11223848000 від 26.09.2007 року.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2021 замінено стягувача АТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 89).
З листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 142750 від 02.12.2022 вбачається, що 11.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа № 524/7903/14-ц від 02.12.2014 направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Щорса, б.36-Б ( а.с. 99).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
У вересні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повторно звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавого листа.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.10.2014.
З огляду на те, що вказаний виконавчий лист надійшов до заявника поза межами строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поновлено строк його пред'явлення до виконання.
Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, місцевий суд, враховуючи, що рішення суду не виконане, а виконавчий документ втрачено, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На час видачі виконавчого листа у цій справі (02 грудня 2014 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винесенням 11 листопада 2019 року постанови державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу, було перервано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Після цього перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме з 11 листопада 2019 року і сплив 11 листопада 2022 року.
Таким чином, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред'явлення до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).
З листа Автозаводського ВДВС від 02.12.2021 вбачається, що 11.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 30.11.2021 постанова з оригіналом виконавчого листа на адресу відділу не поверталась.
Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 24.07.2020 виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Разом з тим, банк, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Згідно п. 5 Договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року.
Заявник не надав доказів того, чи звертався він із заявою до первісного стягувача про надання йому оригіналу виконавчого документа згідно п. 5 Договору відступлення прав вимоги.
Таким чином, заявник не надав жодного доказу втрати чи не отримання при укладенні договору відступлення прав вимоги від 24.07.2020 оригіналу виконавчого документу.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
В акті ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено, що при огляді переданих банком матеріалів кредитної та наглядової справи встановлено, що в матеріалах відсутній оригінал виконавчого листа № 524/7903/14-ц щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Проте, апеляційний суд критично оцінює наданий заявником доказ, оскільки вказаний акт було складено 13.07.2022, тобто майже через два роки після укладення договору відступлення прав вимоги та після винесення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2022, якою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа,
Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.
Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі його дубліката, та відповідно, поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяв ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання відсутні.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн., який відповідно до вищевказаних вимог законодавства підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь.
Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381, 382, 384, 442 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дашко Максима Володимировича задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2022 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О. Ю. Кузнєцова
Судді: Г. Л. Карпушин
О. А. Лобов