Справа № 554/6894/20 Номер провадження 22-ц/814/2225/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
29 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І.В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
представник позивача - адвокат Баликова Н.І.
відповідач ОСОБА_2
представник відповідача - адвокат Остапенко І.О.
третя особа ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Баликової Наталії Іванівни
про призначення комплексної посмертної судово-медичної експертизи
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року узадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - відмовлено. Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 21 554 грн.
02.04.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення, в якій заявлено клопотання про призначення у справікомплексної посмертної судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити такі питання: - чи мали місце у ОСОБА_4 психічні захворювання та захворювання центральної нервової системи на дату складання оскаржуваного заповіту, а саме на 20.09.2017, якщо так, то які, причини їх розвитку, характер перебігу, яка ступінь тяжкості цих захворювань; - яка медикаментозна дія ліків, які були призначені та приймалися ОСОБА_4 у вказаний період та які побочні дії призначених медикаментів; - чи могли припарати впливати на свідомість ОСОБА_4 ; чи міг ОСОБА_4 на час складання заповіту, а саме на 20.09.2017 в силу свого стану, віку і розвитку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки і керувати ними. Проведення експертизи доручити експертам Державної спецалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (м. Київ, вул. Дорожицька,9). Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що як на єдину підставу прийняття оскаржуваного рішення суд послався на висновок судово-психіатричного експерта Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства здоров'я України» №580 від 30.11.2023, згідно якого ОСОБА_4 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді «розладу особистості та поведінки органічного походження з тривожно-фобічним компонентом». Вищезазначений психічний розлад не позбавляв ОСОБА_4 можливості в той період часу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проте, цей висновок не містить чіткого визначення усвідомлення своїх дій ОСОБА_4 , а вказує лише на можливість такого усвіломлення, що не дає зробити чіткого і однозначного висновку усвідомлення ним своїх дій. Зазначає, що висновок експерта повинен бути категоричним та не допускати припущень. Також вказує, що згідно цього висновку та інформації КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської міської ради» від 05.05.2020 встановлені ОСОБА_4 діагнози різняться. Зазначає, що ОСОБА_4 мав низку діагнозів. Також посилається на те, що після ознайомлення з висновком експерта позивач просила суд призначити посмертну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки нею вирішуються питання діагностичні, внутрішнього стану виконавця (в т.ч. психічне захворювання), але у її проведення 21.02.2024 судом було відмовлено. Вважає, що лише проведенням комплексної посмертної судово-медичної експертизи можливо встановити дійсний стан здоров'я ОСОБА_4 .
У запереченні на клопотання про призначення комплексної посмертної судово-медичної експертизи представник ОСОБА_2 - адвокат Остапенко І.О. просить у задоволенні клопотання відмовити.
У суді апеляційної інстанції сторона позивача просить задовольнити клопотання, сторона відповідача та третя особа просять у його задоволенні відмовити.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання стороною позивача у суді першої інстанції не заявлялося, поважні причини чи виняткові обставини у сторони позивача відсутні, сторона позивача не надала докази неможливості заявити вказане клопотання у суді першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від неї.
Доводи позивача про те, що діагнози ОСОБА_4 різняться, то ці доводи не заслуговують на увагу та не є підставою для задоволення клопотання, оскількиу даному випадку наявність різних діагнозів у ОСОБА_4 , згідно висновку експерта, не впливає на його психічний стан в момент вчинення правочину - заповіту на користь відповідача.
Доводи позивача про наявність інших діагнозів також не є підставою для задоволення клопотання, оскільки позивач при проведенні експертизи повинна була повідомити та надати відомості про усі діагнози, які мав ОСОБА_4 на момент вчинення заповіту для дослідження їх експертами. Згідно ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним, а підстав, передбачених законом, для призначення у справі вказаної експертизи, у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Баликової Наталії Іванівни про призначення комплексної посмертної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов