Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1612/23 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Номер провадження №33/4805/925/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
29 липня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2024 року у справі про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2024 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судовий збір.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортним засобом не керував, ПДР не порушував, перебував в транспортному засобі як пасажир. Вина у вчиненні правопорушення не доведена.
ОСОБА_1 та адвокат Штундюк О.А., будучи повідомленими про час і місце розгляду справи судовою смс-повісткою та повідомленням у додаток Вайбер, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 року серії ААД № 171562, копією постанови серії БАД № 955298 від 10.11.23 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, актом огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відеозаписом відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.
З відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час комендантської години. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 1,16 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився /а.с.8/. Права та обов'язки,передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, йому роз'яснені.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк