Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5821/24
Номер провадження 1-кс/711/1506/24
24 липня 2024 року м.Черкаси
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №12023250000000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, щов провадженні СУ ГУНП України в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250000000161 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2018 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, використовуючи статус та репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський», ЄДРПОУ 30974785.
Так, ОСОБА_4 виступав в ролі головного агронома ТОВ «Кримський», так як має вищу освіту за спеціальністю агронома, а ОСОБА_3 виступав в ролі директора вказаного товариства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 14.09.2018 помер 13.09.2018.
Так, ОСОБА_4 представившись агрономом ТОВ «Кримський», через свого знайомого ОСОБА_6 , який не був обізнаний в намірах ОСОБА_4 вчинити злочин, познайомився з менеджером ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», ЄДРПОУ 00388932, ОСОБА_7 , з яким в подальшому, з метою особистої наживи, вів переговори щодо поставки ТОВ «Кримський» засобів захисту рослин. Будучи введеними в оману менеджер ОСОБА_7 , вважаючи, що дійсно спілкується з представниками ТОВ «Кримський», організував зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із заступниками директорів ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», яка відбулася в грудні 2018 року в приміщенні офісу ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 251.
З метою, особистої наживи, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій єдиний умисел направлений на заволодіння майном ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» ОСОБА_4 , представившись агрономом ТОВ «Кримський», використовуючи свої знання в сфері сільськогосподарської діяльності, представив заступникам директорів ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розрахунки, пов'язані з необхідною кількістю засобів захисту рослин, необхідних для вирощування сільськогосподарських рослин на полях орендованих ТОВ «Кримський», а саме засобу «Напалм», в розмірі 12000 літрів, та засобу «Ураган форте», в розмірі 8000 літрів, а ОСОБА_3 представившись директором ТОВ «Кримський» - ОСОБА_5 , (який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), використовуючи репутацію вказаного товариства, гарантував повну сплату грошових коштів за поставленні в майбутньому засоби та подальшу співпрацю на вигідних для ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» умовах.
В подальшому, менеджер ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не знаючи про наміри вчинити злочин з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , бажаючи отримання премії за виконану роботу, виступив ініціатором укладення з ТОВ «Кримський», договору поставки засобів захисту рослин, а саме засобу «Напалм», в розмірі 12000 літрів, та засобу «Ураган форте», в розмірі 8000 літрів, гарантуючи перед керівництвом ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» повного виконання зобов'язань за вказаним договором поставки.
Так, 19.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, від імені директора ТОВ «Кримський» ОСОБА_5 , не маючи наміру його виконувати, використовуючи дублікат печатки ТОВ «Кримський» круглої форми з написом ТОВ «Кримський, Україна, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Тарасівка, 30974785», укладено договір з ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» № Д-ВА-19-00263. У відповідності до вказаного договору, ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» повинен поставити засоби рослин захисту у кількості 20 000 літрів, а саме 12 000 літрів засобу «Напалм» за ціною 127,42 гривень за літр та 8000 літрів засобу «Уранаг форте» за ціною 136,68 гривень за літр, на загальну суму, 113 200 доларів США, що станом на 19.12.2018 складає 3 146 976 гривень. У відповідності до п.5.6. вказаного договору, якщо Сторони погодять поставку товару транспортом постачальника, товар поставляється за місцезнаходженням покупця зазначеним в договорі, якщо сторони не погодять інше місце поставки. Постачальник повідомляє про поставку Товару не пізніше ніж в день попередній до дня поставки. Покупець зобов'язаний власними силами та за власний рахунок розвантажити товар з транспортного засобу постачальника протягом трьох годин з моменту прибуття транспортного засобу в місце поставки товару. У відповідності до пункту 7.1. договору, приймання товару по кількості і якості здійснюється покупцем у момент його передачі постачальником на складі постачальника, якщо інше місце поставки не буде погоджене сторонами. Покупець при прийманні товару зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, цілісність тари (пакування), зовнішні ознаки якості товару, переконатися у відсутності явних ознак ушкодження товару та/або його упаковки. У випадку виявлення невідповідності, сторони складають акт невідповідності. Згідно пункту 7.2. договору, приймання товару та вчинення пов'язаних з цим дій від імені Покупця здійснює його уповноважений представник, повноваження якого підтверджуються довіреністю на отримання товару або положеннями цього договору. Підписанням цього договору покупець надає право будь-якій особі, на яку покупцем видано довіреність на отримання товару, а в разі відсутності такої особи та/або довіреності, будь-якій іншій особі, яка на законних підставах керує транспортним засобом, наданим покупцем для отримання товару згідно повідомлення про транспортний засіб, представляти інтереси та діяти від імені покупця перед постачальником з питань отримання товару, в тому числі, приймати товар, перевірити його кількість та зовнішні ознаки якості товару, складати та підписувати будь-які документи, пов'язані з отриманням товару. Згідно пункту 4 специфікації №1 до договору поставки від 19.12.2018, оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 10 відсотків від загальної вартості товару, що становить еквівалент 11 320, 00 доларів США- до 25.12.2018, 90 відсотків від загальної вартості товару, що становить еквівалент 101 880,00 доларів США - до 30.10.2019. Вартість товару в гривнях визначається сторонами відповідно до п.3 даної специфікації.
21.12.2018 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», за договором поставки № Д-ВА-19-00263 від 19.12.2018, поставив засоби захисту рослин, а саме засоби «Напалм», в розмірі 12000 літрів, та засобу «Ураган форте», в розмірі 7860 літрів, ТОВ «Кримський», в смт. Новоукраїнка, Кіровоградської області, де на відкритій місцевості, по вул. Соборній, більш точне місце встановити не представилось можливим, невстановленими досудовим слідством особами було розвантажено вказаний товар, про що поставлений підпис від імені відповідальної особи та відтиск печатки ТОВ «Кримський» в товаро-транспортних накладних №ВА-00033433, №ВА-00033435, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
04.01.2019 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» за договором поставки № Д-ВА-19-00263 від 19.12.2018, через ТОВ «Нова пошта», номер відправлення 59998072965549, відправило 140 літрів засобів захисту рослин «Ураган форте» на ім'я ОСОБА_5 , контактний номер НОМЕР_4 , які було отримано у відділенні № НОМЕР_5 , ТОВ «Нова пошта» за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоукраїнка, вул. Миколи Вороного, 90.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи репутацію ТОВ «Кримський» та діючи від імені померлого директора ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, здійсненого шляхом обману, і реалізуючи свій злочинний намір, заволоділи засобами захисту рослин, а саме засобом «Напалм», в розмірі 12000 літрів, та засобом «Ураган форте», в розмірі 8000 літрів, спричинивши потерпілому ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», ЄДРПОУ 00388932, матеріального збитку на загальну суму 3 146 976, 00 гривень.
09.03.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
20.04.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
20.04.2023 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 виділені в окреме провадження, якому присвоєно номер № НОМЕР_6 .
У подальшому, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_3 від органу досудового розслідування 21.04.2023 останнього оголошений у міжнародний розшук.
В базах даних ASF Генерального секретаріату Інтерполу за ініціативи правоохоронних органів Черкаської області обробляються дані «червоне оповіщення» (Red Notice) щодо міжнародного розшуку та затримання з метою екстрадиції громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу, ОСОБА_3 оголошений в міжнародний розшук (з метою арешту та екстрадиції) каналами МОКП-Інтерпол з 27.10.2023, зі строком дії до 25.10.2028.
Згідно інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області, 28.12.2023 в м. Пружков (Pruszkow) Республіки Польща затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Додаткових протоколів до неї, Офіс Генерального прокурора 16.01.2024 звернувся до компетентних органів Республіки Польща із запитом щодо ОСОБА_3 .
За результатами розгляду запиту Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 , компетентними органами Республіки Польща прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Польщі до України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Фактичну передачу ОСОБА_3 здійснено 23.07.2024 о 15:00 на пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України «Краківець» та «Корчова» відповідно.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 від 23.07.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000161 від 20.04.2023 відновлено у зв'язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.
23.07.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
23.07.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Законом України від 21.11.2023 №3480-ІХ запроваджено зміни правил тримання осіб, виданих в Україну.
Міністерству юстиції України надано повноваження затверджувати переліки установ попереднього ув'язнення, виправних чи виховних колоній, у яких триматимуться під вартою та відбуватимуть кримінальне покарання у виді позбавлення волі особи, які були передані в Україну за процедурою видачі (екстрадиції) для притягнення до відповідальності або виконання вироку, а також для відбування покарання.
Так, уповноваженим органом визначено державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» місце утримання під вартою виданого підозрюваного ОСОБА_3 .
Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.10.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2019;
- протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 03.07.2020;
- протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 03.07.2020;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками
- висновком експерта №1/1179 від 07.07.2020;
- висновком експерта №1/1185 від 09.07.2020;
- протоколом огляду предметів від 10.08.2022;
Слідчий та прокурор зазначають, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років та на даний час існують ризики, передбачені п.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування та суду: згідно офіційних даних підозрюваний ОСОБА_3 кордон не перетинав, однак 28.12.2023 був затриманий в м. Пружков (Pruszkow) Республіки Польща, що свідчить про те, що останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, в неустановленому в ході досудового розслідуванні місці та час перетнув державний кордон та не мав наміру повертатися до України, оскільки проживав на території Республіки Польща впродовж приблизно 7 років, а саме до 28.12.2023, до моменту затримання правоохоронними органами вказаної країни, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_3 свідомо переховувався від органу досудового розслідування.
Також слідчий та прокурор звертають увагу, що враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання, не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.
Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця роботи, або ж таких обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також потрібно взяти до уваги те, що згідно допиту ОСОБА_12 встановлено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2013 року та ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає та його там ніколи не бачила.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 ухилявся від органу досудового розслідування та суду протягом приблизно 7 (семи) років, 21.04.2023 був оголошений в міжнародний розшук, ухилявся від виконання процесуальних обов'язків підозрюваного, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування відносно нього будь-якого іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.
Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий та прокурор вважають за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.
Саме такий розмір застави на думку органу досудового розслідування буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного ОСОБА_3 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Разом з тим, у разі внесення застави, слідчий та прокурор просили покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- заборонити спілкування із свідками в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_1 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_1 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_13 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) у особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)
Таким чином, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
У даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_3 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії досудового розслідування, що є однією із складових для обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого/прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, надані пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000161 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри та існуючих ризиків, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , а також дієвості кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.
Будь-яких даних, що за станом здоров'я підозрюваний ОСОБА_3 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора сторонами не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов'язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гафа проти Молдови» суд зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, ступеню наявних ризиків у кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваного, його соціального та майнового стану, слідчий суддя вбачає за необхідне застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, який, на переконання слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків на даній стадії досудового розслідування, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2024 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.
У випадку внесення застави підозрюваним або заставодавцем, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м. Кропивницький, без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, у присутності слідчого чи прокурора;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.07.2024 року о 17:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_14