Справа № 307/2717/24
Провадження № 2/307/655/24
29 липня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ 20113829, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9 до ОСОБА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», в інтересах якого діє представник Гусєв П.В., звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши вказану позовну заяву приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Судом 04 липня 2024 року, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.
Відповідно до письмової відповіді Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області від 09.07.2024 року за №693/02-10, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою відсутні.
Судом, 09.07.2024 року, в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення місця проживання відповідача було сформовано запит, згідно якого було отримано відповідь №682797 від 09.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру та вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
У зв'язку з наведеним, судом 09.07.2024 року було направлено запит в.о. начальнику Тячівського управління соціального захисту населення Мостіпака В.О., щодо надання інформації про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення.
19.07.2024 року до суду надійшла письмова відповідь на запит Тячівського районного суду Закарпатської області та вказано, що ОСОБА_2 , зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_4 , також фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , перебував на обліку управління, як внутрішньо переміщена особа з 27.04.2022 року по 22.11.2023 року після чого вибув в інший район.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року зобов'язано Міністерство соціальної політики України надати суду, інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, інформацію щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до письмової відповіді Міністерства соціальної політики України, яка надійшла на адресу суду 26.07.2024 року, станом на 24 липня 2024 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб наявна інформація, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, вважаю, що дана справа територіально не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, оскільки підстави для пред'явлення даного позову саме до Тячівського районного суду Закарпатської області по територіальній підсудності, відсутні.
Підстав, які б згідно з приписами ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) дозволили позивачу обирати підсудність в Тячівському районному суду Закарпатської області, з урахуванням спору, що виник у сторін, не вбачається.
За змістом ч. 9 ст. 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, в разі встановлення, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Враховуючи викладене та вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України, оскільки підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається, зважаючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Тячівського районного суду Закарпатської області, з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить зазначений позов.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).
У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 260, 261, 352-354 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, Харківської області.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.М. Бряник