про залишення позову без руху
29 липня 2024 року Справа № 915/886/24
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позову
ТОВ "Укр Агро Прод ",
65033, вул. Чорноморського козацтва, буд 115, м. Одеса; e-mail: 3103619772@mail.gov.ua;
представник позивача: Палиця Анатолій Володимирович, АДРЕСА_1 ;
до ФГ "Переверьзєв О.В.", 55501, вул. Квітнева (Радянська), буд. 2, смт . Єланець , Вознесенський район, Миколаївська область ;
про стягнення заборгованості за не поставку товару, а всього грошових коштів у сумі 174000 грн. за договором поставки сільськогосподарської продукції від 15.03.2024 № 30/2024, -
ТОВ "Укр Агро Прод" звернулося з позовом, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 24.07.2024 за №8939/24, до ФГ "Переверьзєв О.В." про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 174000 грн., із яких: 50000 грн. - неустойка; 124000 грн. штраф, з посиланням на неналежне виконання ФГ "Переверьзєв О.В." зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської продукції від 15.03.2024 № 30/2024 (далі -договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі поставки пшениці українського походження врожаю 2023, унаслідок чого на підстав п.п. 6.2, 6.6 договору на суму непоставленого товару нараховано неустойку та штраф.
У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ФГ "Переверьзєв О.В." грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Дану позовну заяву (матеріали справа) не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв'язку з таким.
Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України).
Позивачем зазначені вимоги законодавства не виконано.
Так, позовна заява не містить повного найменування сторін, а також ідентифікаційних кодів сторін.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи викладене, позовна заява Науково-дослідного інституту "Миколаївська астрономічна обсерваторія", підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України, -
1. Залишити позовну заяву ТОВ "Укр Агро Прод" без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, - п'ять днів з дня вручення даної ухвали.
Звернути увагу позивача на те, що у випадку подання суду документів на усунення недоліків позову, до них належить додати докази направлення цих документів на адресу відповідача.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М. Коваль.