вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
25 липня 2024 рокуСправа № 912/1577/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Колісник Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1577/24 від 26.06.2024
за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
позивача: Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, код ЄДР 04366347, вул. Центральна, 11, смт. Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (далі - ТОВ "Успенський рибгосп"), код ЄДР 37824346, вул. Придніпровська, 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 28120
про стягнення заборгованості з орендної плати, дострокове розірвання договору оренди, повернення об'єкта оренди,
від прокуратури - Клюкіна К.О., посвідчення №075480 від 01.03.2023;
від позивача - участі не брали;
від відповідача - адвокат Жеребенко О.В., ордер серія ВА №1086300 від 25.07.2024.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №55-4041ВИХ-245568-797-24 від 24.06.2024 Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Онуфріївської селищної ради до ТОВ "Успенський рибгосп " про стягнення заборгованості з орендної плати, дострокове розірвання договору оренди, повернення об'єкта оренди.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на факт систематичного порушення відповідачем умов договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022 щодо сплати орендної плати, що є підставою для його розірвання, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Наявність у ТОВ "Успенський рибгосп" заборгованості зі сплати орендних платежів є систематичною несплатою орендної плати, що, в свою чергу, є підставою для розірвання договору оренди. Враховуючи викладене, земельна ділянка водного фонду та сам водний об'єкт, на якій він розташований, має бути повернутий Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області.
Ухвалою від 26.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1577/24, ухвалив справу №912/1577/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.07.2024 - 12:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою від 28.06.2024 суддя позовну заяву №55-4041ВИХ-245568-797-24 від 24.06.2024 Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Онуфріївської селищної ради до ТОВ "Успенський рибгосп" про стягнення заборгованості з орендної плати, дострокове розірвання договору оренди, повернення об'єкта оренди залишила без руху, встановила строк для усунення недоліків.
05.07.2024 до господарського суду надійшов лист №55-4253ВИХ-24 від 02.07.2024 Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2024, відповідно до якого усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі від 28.06.2024.
Ухвалою від 08.07.2024 господарський суд продовжив розгляд справи №912/1577/24 після усунення недоліків.
11.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 11.07.2024 з вимогами:
1. Прийняти до розгляду даний відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП" на позовну заяву Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про стягнення заборгованості з орендної плати, дострокове розірвання договору оренди, повернення об'єкта оренди у справі №912/1577/24.
2. Відмовити у задоволенні позовної заяви Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про стягнення заборгованості з орендної плати, дострокове розірвання договору оренди, повернення об'єкта оренди у справі №912/1577/24.
В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.
У тексті позовної заяви Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області обґрунтовує свої вимоги фактично однією підставою - наявністю у ТОВ "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП" заборгованості за Договором оренди від 05.08.2022 та несплатою орендної плати, що, на переконання позивача є порушенням умов Договору оренди від 05.08.2022.
З огляду на це, відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на судових справах №912/2247/23 та №912/242/24.
В апеляційному провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНЦІЯ ПРИДНІПРОВСЬКА" (далі - ТОВ "СТАНЦІЯ ПРИДНІПРОВСЬКА") на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2024 у справі №912/2247/23 за позовом ТОВ "СТАНЦІЯ ПРИДНІПРОВСЬКА" до Онуфріївської селищної ради та ТОВ "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП" про визнання недійсним договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022 року б/н, укладеним між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП", номер запису про інше речове право 47973850 від 23.09.2022 року.
Окрім того, в апеляційному провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ТОВ "СТАНЦІЯ ПРИДНІПРОВСЬКА" та ТОВ "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 у справі №912/242/24 за позовом ТОВ "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП" до Онуфріївської селищної ради та державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного агентства водних ресурсів України про визнання укладеним договору, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії; за позовом третьої особи ТОВ "СТАНЦІЯ ПРИДНІПРОВСЬКА" до ТОВ "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП" та Онуфріївської селищної ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання закінченим строку дії договору, зобов'язання вчинити дії.
Більше того, 11.03.2024 Кіровоградська обласна прокуратура подала суду заяву №15/1-174 від 11.03.2024 про вступ у справу №912/242/24 в порядку ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2024 у справі №912/242/24 задоволено заяву Кіровоградської обласної прокуратури №15/1-174 від 11.03.2024 про вступ у справу.
Таким чином, органам прокуратури відомо про існування судової справи №912/242/24, зокрема й про предмет спору у зазначеній справі.
ТОВ "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП" наголошує на тому, що предметом розгляду судових справ №912/2247/23 та №912/242/24, як і даної судової справи, є Договір оренди від 05.08.2022. Як у справі №912/2247/23, так і у справі №912/242/24 позивачами заявлено вимогу про визнання недійсним згаданого договору. Також у справі №912/242/24 ТОВ "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП" заявлено й вимогу щодо зобов'язання Онуфріївської селищної ради здійснити перерахунок внесеної орендної плати за Договором оренди від 05.08.2022.
Вирішення питання щодо недійсності Договору оренди від 05.08.2022 у судових справах №912/2247/23 та №912/242/24 є визначальним для розгляду даної справи, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України). Тобто, недійсність Договору оренди від 05.08.2022 нівелює заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди від 05.08.2022, розірвання такого договору, повернення державі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом тощо.
Звідси випливає висновок про те, що задоволення позову у даній справі є не лише нелогічним, а й неможливим, бо вирішенню справи №912/1577/24 має передувати встановлення факту дійсності/недійсності Договору оренди від 05.08.2022.
18.07.2024 до господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Успенський рибгосп" №55-4513ВИХ-2455-68-797-24 від 16.07.2024 Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області з відповідним правовим обґрунтуванням.
23.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 23.07.2024.
Розглядаючи відповідь на відзив ТОВ "Успенський рибгосп" №55-4513ВИХ-2455-68-797-24 від 16.07.2024 Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, господарський суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно зі ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою від 26.06.2024 господарський суд встановив прокурору та позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України.
Отже, право прокурора на подання відповіді на відзив на позов виникає з дня вручення останньому відзиву на позовну заяву.
Відповідно до квитанції №1357830 від 11.07.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС відзив на позов доставлено Кіровоградській обласній прокуратурі 11.07.2024 10:28, тому прокурор мав право подати відповідь на відзив у строк до 16.07.2024.
Відповідь на відзив ТОВ "Успенський рибгосп" №55-4513ВИХ-2455-68-797-24 від 16.07.2024 Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області здано до відділення поштового зв'язку 17.07.2024, тобто з пропуском строку, встановленого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, відповідь на відзив ТОВ "Успенський рибгосп" №55-4513ВИХ-2455-68-797-24 від 16.07.2024 Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.
Таким чином, заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 23.07.2024 підлягають залишенню без розгляду так само, як і відповідь на відзив ТОВ "Успенський рибгосп" №55-4513ВИХ-2455-68-797-24 від 16.07.2024 Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.
Крім того, до господарського суду 24.07.2024 від відповідача надійшло клопотання №б/н від 24.07.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з вимогами:
1. Прийняти до розгляду та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №912/1577/24.
2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне агентство водних ресурсів України (ЄДРПОУ: 37472104; місцезнаходження юридичної особи: вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01004).
В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.
Пунктом 1 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №393, Державне агентство водних ресурсів України (далі - Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.
У пп. 20 п. 4 згаданого вище Положення зазначено, що Держводагентство відповідно до покладених на нього завдань погоджує договори оренди та паспорти водних об'єктів.
Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом б/н, укладений між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП" (далі - Договір оренди від 05.08.2022) та паспорт водного об'єкта (додаток до Договору оренди від 05.08.2022) погоджені з Держводагентством, а саме сектором у Кіровоградській області Держводагентства, що підтверджується листом Державного агентства водних ресурсів України від 13.09.2022 №256/КР/21-22.
Згідно з п. 1.1. Положення про сектор у Кіровоградській області Державного агентства водних ресурсів України є самостійним структурним підрозділом центрального апарату Державного агентства водних ресурсів України без статусу окремої юридичної особи.
Оскільки Договір оренди від 05.08.2022 та паспорт водного об'єкта (додаток до Договору оренди від 05.08.2022) погоджені із сектором у Кіровоградській області Держводагентства, а сам сектор у Кіровоградській області Держводагентства не є окремою юридичною особою, на переконання ТОВ "УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП" та з урахуванням предмета спору у даній справі, Держводагентство потрібно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Розглядаючи клопотання №б/н від 24.07.2024 відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, господарський суд враховує таке.
Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання №б/н від 24.07.2024 відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позаяк заявлені до суду позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов укладеного між сторонами господарського договору, а тому правовідносини сторін у справі, які за своєю правовою суттю є господарськими, не стосуються прав та обов'язків Державного агентства водних ресурсів України.
За вказаних обставин, господарський суд не встановив підстав для залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного агентства водних ресурсів України.
З врахуванням викладеного, господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 24.07.2024 відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Разом з тим, за п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і такі обставини мають бути такими, що мають значення для цієї справи.
Як встановлено судом, предметом даної справи є стягнення боргу, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №б/н від 05.08.2022 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом.
Крім того, як встановлено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.
Згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), станом на 25.07.2024 в ньому наявна інформація про рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/2247/23, відповідно до якого до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022 року, укладеного між Онуфріївською селищною радою Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", номер запису про речове право 47973850 від 23.09.2022 року, з покладенням на відповідачів судових витрат.
Позовна заява мотивована порушенням норм чинного законодавства при укладенні відповідачами спірного договору шляхом поновлення договору оренди від 26.06.2012, внаслідок чого позивач позбавлений права взяти участь у земельних торгах та отримати в оренду на конкурентних засадах земельну ділянку.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2024 по справі №912/2247/23 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2024 у справі № 912/2247/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.09.2024 о 15:00 год.
Окрім того, згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), станом на 25.07.2024 в ньому наявна інформація про рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/242/24, відповідно до якого до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича з такими вимогами:
- визнати укладеним договір оренди землі, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області разом з листом - повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" від 27.10.2021 №27/10-1;
- визнати недійсним та скасувати з моменту прийняття рішення Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 04.08.2022 №4139 в частині пункту 3, пункту 4, пункту 5;
- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом б/н від 05.08.2022 року, укладений між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп";
- скасувати рішення державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича, індексний номер 64939655 від 27.09.2022 року про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 на підставі договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом №б/н від 05.08.2022 року, укладеного між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп";
- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3524687700:02:000:7529), проведену 23.09.2023 року державним реєстратором Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришановим Антоном Івановичем (номер запису про інше речове право 47973850);
- зобов'язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області здійснити перерахунок внесеної орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом №б/н від 05.08.2022 року, укладеним між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", відповідно до розмірів орендної плати, встановленої договором оренди землі, наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області разом з листом-повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" від 27.10.2021 №27/10-1 та зарахувати орендну плату, внесену Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом №б/н від 05.08.2022 року, укладеним між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", в рахунок договору оренди землі, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області разом з листом-повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" від 27.10.2021 №27/10-1;
- судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Онуфріївською селищною радою порушено право ТОВ "Успенський рибгосп" на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору на новий строк, у зв'язку з чим укладеним є договір оренди землі, наданий ТОВ "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді разом з листом - повідомленням від 27.10.2021 №27/10-1. З урахуванням такого, на підставі ст. ст. 203, 215, 228, 229 ЦК України договір оренди від 05.08.2022 є недійсним, а сплачені на його виконання кошти в сумі 2 212 545,14 грн за своєю суттю є такими, що сплачені позивачем на виконання укладеного договору оренди землі, наданого товариством разом з вказаним листом.
26.03.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Станція Придніпровська" подало суду заяву про вступ у справу як третьої особи, де просить:
- прийняти ухвалу про залучення ТОВ "Станція Придніпровська" до участі в справі №912/242/24 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
- визнати недійсним рішення Онуфріївської селищної ради від 04 серпня 2022 року №4139,
- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом б/н від 05 серпня 2022 року, укладений між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ "Успенський рибгосп",
- визнати, що строк дії договору оренди землі від 26 червня 2012 року, укладений між ТОВ "Успенський рибгосп" та Онуфріївською районною державною адміністрацією, закінчився,
- зобов'язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на пленарному засіданні сесії ради заяву ТОВ "Станція Придніпровська" від 01 липня 2022 року про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529,
- покласти на відповідачів судові витрати у справі.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ТОВ "Успенський рибгосп" після відмови йому в продовженні договору оренди не звернулось не пізніше ніж за 30 днів до закінчення договору з заявою про його поновлення та проектом відповідного договору до орендодавця, то договір оренди від 26.06.2012 є таким, що припинив свою чинність, а рішення селищної ради від 04.08.2022 є неправомірним через те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 мала бути передана йому в оренду не в порядку поновлення договору оренди, а в загальному порядку. ТОВ "Станція Придніпровська" зазначає, що рішення Онуфріївської селищної ради від 04.08.2022 №4139 перешкоджає їм отримати земельну ділянку в оренду відповідно до заяви від 01.07.2022, Онуфріївська селищна рада не мала права скасовувати своє рішення від 24.12.2021, а ТОВ "Станція Придніпровська" покладалась на нього та мала відповідні законні очікування щодо оренди відповідної земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 по справі №912/242/24 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного агентства водних ресурсів України, про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора повністю. Відмовлено в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" та Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання закінченим строку дії договору, зобов'язання вчинити дії повністю.
Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Станція Придніпровська" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 у справі № 912/242/24.
Так, на думку суду, не закінчення розгляду поданих позовних заяв, унеможливлює розгляд даної позовної заяви, оскільки задоволення вимог про стягнення коштів за договором залежить від результатів вирішення наявного спору про визнання відповідного договору недійсним.
За змістом ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Відповідно до 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Судом також враховані положення п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В межах спору про стягнення заборгованості, суд не має досліджувати правомірність укладення договору, на підставі якого виникла заборгованість, та відповідно встановлювати його дійсність або недійсність, оскільки це виходить за межі позовних вимог.
У разі визнання судом недійсним договору №б/н від 05.08.2022 у справах №912/2247/23 та №912/242/24 буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у справі №914/1577/24 про стягнення заборгованості з орендної плати.
Вказане не входить до предмету доказування у справі №912/1577/24, отже до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Кіровоградської області у справах №912/2247/23 та №912/242/24, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в межах даної справи. Оскільки, за ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, порушуючи принцип диспозитивності господарського судочинства.
Тобто, існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Кіровоградської області у справах №912/2247/23 та №912/242/24, оскільки у таких справах встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі.
Відповідно, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/1577/24 до набрання законної сили судовими рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 у справі №912/242/24 та від 05.03.2024 у справі №912/2247/23.
Керуючись ст. 3, 12, 50, 118-119, 166-167, 182, 227, 229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відповідь на відзив ТОВ "Успенський рибгосп" №55-4513ВИХ-2455-68-797-24 від 16.07.2024 Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області залишити без розгляду.
2. Заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 23.07.2024 відповідача залишити без розгляду.
3. У задоволенні клопотання №б/н від 24.07.2024 відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовити.
4. Зупинити провадження у справі №912/1577/24 до набрання законної сили судовими рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 у справі №912/242/24 та від 05.03.2024 у справі №912/2247/23.
Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Повний текст ухвали складено 30.07.2024.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.