вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" липня 2024 р. Справа № 911/1581/23
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом Томашівської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан»
про стягнення 251 382, 21 гривень
за участю представників:
від заявника: Хаврошин М.С. (довіреність № 3 від 23.07.2024)
від стягувача: Панчоха О.С. (самопредставництво)
установив:
Господарський суд Київської області рішенням від 17.11.2023, залишеним в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2024 у справі № 911/1581/23, задовольнив позовні вимоги; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» (ідентифікаційний код 32981239) на користь Томашівської сільської ради (ідентифікаційний код 04359991): 251 382, 21 грн заборгованості, 3 770, 73 грн судового збору.
27.06.2024, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2023 у справі № 911/1581/23, залишеного в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2024, суд видав відповідний наказ.
15.07.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан» (далі - заявник / боржник) надіслало заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 911/1581/23.
В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан» зазначило, що:
- резолютивна частина рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2023 у справі № 911/1581/23 передбачає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» на користь Томашівської сільської ради 251 382, 21 грн заборгованості, яка, як випливає зі змісту такого рішення, є заборгованістю зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28.12.2009, об'єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 5, 6237 га (кадастровий номер 3224983300:02:003:0031), яка на момент укладання вказаного договору перебувала в державній власності, а в подальшому перейшла в комунальну власність Томашівської сільської ради;
- Томашівська сільська рада в заяві про примусове виконання вказаного рішення, поданій до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просить зарахувати стягнуті із боржника кошти на рахунок, відмінний від рахунку, визначеного саме для надходжень з орендної плати;
- Томашівська сільська рада просить зарахувати суму заборгованості в розмірі 251 382, 21 грн за договором оренди земельної ділянки, стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» згідно означеного рішення, на казначейський рахунок, який не призначений для надходжень орендної плати, що, за твердженнями заявника, має ознаки порушень бюджетного законодавства та створює передумови для нецільового і безконтрольного витрачання Томашівською сільською радою стягнутої суми, оскільки стягнута в такий спосіб сума не буде обліковуватись податковими органами як платіж саме з орендної плати за земельні ділянки державної (комунальної) власності.
Означене, на думку заявника, свідчить про необхідність роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2023 у справі № 911/1581/23 в частині визначення рахунку, на який необхідно здійснювати стягнення з боржника заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28.12.2009, з метою забезпечення неухильного дотримання вимог чинного законодавства України при виконанні такого судового рішення.
Господарський суд Київської області ухвалою від 16.07.2024 у справі № 911/1581/23, зокрема, прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» про роз'яснення судового рішення та призначив її розгляд на 26.07.2024.
26.07.2024 через підсистему «Електронний суд» Томашівська сільська рада (далі - стягувач) надіслала додаткові пояснення у справі, згідно яких заперечила проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» про роз'яснення судового рішення, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що:
- рішення суду викладено в ясній і зрозумілій формі, неоднозначності в розумінні його виконання не викликає;
- як випливає зі змісту заяви, заявник просить суд визначити на який казначейський рахунок боржнику сплачувати суму заборгованості, стягнуту відповідним судовим рішенням, тобто зазначене ближче до роз'яснення порядку виконання судового рішення, аніж до роз'яснення рішення суду;
- суд в своєму рішенні не встановлював обставини, які стосувалися рахунку, на який необхідно здійснювати сплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28.12.2009.
Викладене, за твердженнями стягувача, свідчить про відсутність передбачених законом підстав для роз'яснення рішення суду у цій справі.
У судовому засіданні 26.07.2024 представник боржника підтримав подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіпан» заяву про роз'яснення судового рішення, тоді як представник стягувача проти її задоволення заперечив.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» про роз'яснення судового рішення, заслухавши доводи представників учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту наведеної норми випливає, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16.
Так, у поданій заяві боржник зазначає, що у рішенні Господарського суду Київської області від 17.11.2023 у справі № 911/1581/23 не визначено, із чітким його зазначенням, рахунку, на який необхідно здійснювати стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» 251 382, 21 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28.12.2009 з метою виконання такого рішення.
Відтак із заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що боржнику не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення суду у цій справі, тоді як жодного зауваження щодо самого змісту судового рішення заявник не зазначає.
Тобто викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання.
Суд вважає за доцільне зауважити, що резолютивна частина рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2023 у справі № 911/1581/23 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання, поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду, не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, оскільки заявник виносить на роз'яснення судом питання, яке не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» про роз'яснення судового рішення у справі № 911/1581/23.
Керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» про роз'яснення судового рішення у справі № 911/1581/23.
Ухвала складена та підписана 30.07.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.В.Горбасенко