ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.07.2024Справа № 910/13737/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" в особі Павлоградської філії Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС"
третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО"
третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Акцiонерна страхова компанiя "IНГО Україна"
про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 40 440 337,82 грн
за участю представників:
від позивача: Озерна М.О.
від відповідача: Томін О.О.
від третьої особи-1: Сокол Д.В.
від третьої особи-2: Вілько Н.Г.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
Приватне підприємство "ХАРТ-ТРЕЙД" в особі Павлоградської філії Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС", в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" в частині не прийняття рішення про визнання події страховим випадком та не виплати страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце в період часу з 23.00 год 09.09.2022 по 06.00 год. 10.09.2022 за договором добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ №01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" на користь Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" в особі Павлоградської філії Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" 40 440 337,82 грн, що складається з: суми страхового відшкодування у розмірі 32 772 790,66 грн, суми пені у розмірі 6947 831,62 грн, суми 3% річних у розмірі 425 597,34 грн, суми інфляційних збитків у розмірі 294 1158,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій ПрАТ "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" щодо виплати позивачу страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку згідно договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13737/23, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.10.2023.
28.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.
У підготовчому засідання 03.10.2023 суд відклав розгляд клопотання відповідача про залучення третіх осіб, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.10.2023.
16.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та залучено до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО", третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Акцiонерна страхова компанія "IНГО Україна", відкладено підготовче засідання на 14.11.2023.
25.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позову з додатками третім особам.
26.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
10.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
14.11.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі, клопотання про витребування доказів.
14.11.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.
У зв'язку з оголошенням 14.11.2023 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/13737/23 не відбулося.
Господарський суд м. Києва ухвалою від 14.11.2023 викликав учасників справи у підготовче судове засідання на 28.11.2023.
16.11.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.
28.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заперечень третьої особи-2, заперечення щодо клопотання третьої особи-2 про витребування доказів по справі.
У підготовчому засідання 28.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, з огляду на наступне.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, те, що у матеріалах справи відсутні інші докази на підставі яких можливо було б встановити фактичні обставини справи, те, що стороною вживались заходи щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду.
Однак, третьою особою-2 не конкретизовано докази, які необхідно витребувати в матеріалах кримінального провадження, та не доведено обставини, які може підтвердити відповідний доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання третьої особи-2 про витребування всіх матеріалів кримінального провадження слід відмовити.
У підготовчому засіданні 28.11.2023 судом також розглянуто клопотання третьої особи-2 про витребування у позивача оборотно-сальдову відомість, повний оборотно-сальдовий баланс, фінансову звітність ПП «Харт Трейд», наказ на списання з балансу втрачених активів, акт списання, оборотно-сальдову відомість.
У судовому засіданні представник третьої особи-2 підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо клопотання третьої особи-2, в яких повідомив про те, що документи не мають відношення до предмету розгляду даної судової справи та у позивача відсутня можливість надати витребувані документи.
Розглянувши клопотання третьої особи-2 про витребування доказів, суд відмовив в його задоволенні, оскільки позивачем надано пояснення щодо неможливості надання вказаних документів, водночас наявність чи відсутність документів не встановлюватиме факту наявності або відсутності підстав для стягнення страхового відшкодування.
У підготовчому засіданні 28.11.2023 суд оголосив про відкладення підготовчого у засідання на 19.12.2023.
01.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення.
19.12.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 19.12.2023 суд зазначив, що розгляд клопотання про витребування доказів від 19.12.2023 відбудеться без участі сторін, про що буде постановлено відповідну ухвалу та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 31.01.2024.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.12.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Акцiонерна страхова компанiя "IНГО Україна" про витребування доказів задовольнив частково, витребував у Відділення поліції №1 Кам'янського РУП ГУ НПУ в Дніпропетровській області, належним чином завірені копії для огляду в судовому засіданні: інформаційну довідку про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041790000483 станом на 20.12.2023; копію повідомлення про прийняття заяви про вчинення злочину, поданого ПП "ХАРТ-ТРЕЙД" в особі Павлоградської філії Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД"; копію протоколу огляду місця події.
30.01.2024 через відділ діловодства суду від Відділення поліції №1 Кам'янського РУП ГУ НПУ в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по справі на виконання ухвали суду від 20.12.2023.
У зв'язку з оголошенням 31.01.2024 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/13737/23 не відбулося.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.01.2024 викликав учасників справи у підготовче судове засідання на 20.02.2024.
20.02.2024 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про витребування у ВП №1 Кам'янського РУП ГУ НПУ в Дніпропетровській області інформаційну довідку про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041790000483 станом на 20.02.2024.
У підготовчому засіданні 20.02.2024 суд залишив без задоволення клопотання третьої особи-2 про витребування доказів, оскільки витребувана інформація надана Відділенням поліції №1 Кам'янського РУП ГУ НПУ в Дніпропетровській області у листі від 30.01.2024.
У підготовчому засіданні 20.02.2024 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.
У судове засідання з розгляду справи по суті 19.03.2024, після закінчення повітряної тривоги в місті Києві, представники учасників судового процесу не з'явилися.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.03.2024 відклав розгляд справи по суті на 26.03.2024.
20.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з оголошенням в місті в Києві повітряної тривоги.
У судовому засіданні з 26.03.2024 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 10.04.2024 у зв'язку з неявкою представника відповідача.
09.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 10.04.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 21.05.2024.
У судовому засіданні 21.05.2024 представником позивача надано суду клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення до матеріалів справи доказ по справі.
У судовому засіданні 21.05.2024 представником позивача надано учасникам справи копії клопотання про долучення довідки ВП Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 441/2.4392 від 21.05.2024 до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.05.2024 розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення доказу до матеріалів справи, суд задовольнив клопотання позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів із порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позивач не міг подати до суду доказ раніше, оскільки такий доказ отриманий позивачем 21.05.2024, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання відповідного доказу та задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення до матеріалів справи довідку ВП Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 441/2.4392 від 21.05.2024.
Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2024 надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.05.2024 надав пояснення по суті заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представники третіх осіб в судовому засіданні 21.05.2024 надали пояснення по суті спору, просили суд відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 21.05.2024 оголосив перерву з розгляду справи по суті до 28.05.2024.
У судовому засіданні 28.05.2024 представником відповідача надано суду клопотання про визнання причин пропуску строку на подання доказу поважними та долучення до матеріалів справи довідку Солом'янського Управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України № 50/СО283/125/55-2024 від 21.05.2024.
Розглянувши вказане клопотання відповідача, враховуючи приписи ст. 80, ст. 119 ГПК України, суд вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що визнав поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказу та долучив до матеріалів справи довідку Солом'янського Управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України № 50/СО283/125/55-2024 від 21.05.2024.
У судовому засіданні 28.05.2024 представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100090002745.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З урахуванням наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на наведені у клопотанні обставини, суд зазначає, що відповідачем обґрунтовано поважності причин подання клопотання із пропуском встановленого ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строку, у зв'язку із чим, суд частково задовольнив клопотання відповідача та зобов'язав позивача надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 12023100090002745.
У судовому засіданні 28.05.2024 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 09.07.2024.
09.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про поновлення позивачу строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи постанову від 21.05.2024 ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпровський області про закриття кримінального провадження №12023100090002745.
У судовому засіданні 09.07.2024 розглянувши клопотання позивача, на підставі ст. 80, ст. 119 ГПК України, суд задовольнив клопотання позивача, поновив строк для подання доказів по справі, долучив до матеріалів справи постанову від 21.05.2024 ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпровський області про закриття кримінального провадження №12023100090002745.
Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2024 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2024 просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представники третіх осіб в судовому засіданні 09.07.2024 просили суд відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 09.07.2024 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 16.07.2024.
У судове засідання 16.07.2024 з'явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.
У судовому засіданні 16.07.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція позивача
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.08.2022 між Павлоградською філією Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" укладено договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 01.10/01.11-0000312А, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном - готова продукція, а саме: алкогольні напої, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189 (літ.А-1).
Позивач зазначив, що в період часу з 23.00 год. 09.09.2022 по 06.00 год. 10.09.2022 відбулася страхова подія, а саме втрата страхувальником застрахованого майна внаслідок протиправних дій третіх осіб (пограбування складу), за фактом якої відкрито кримінальне провадження №12022041790000483.
За доводами позивача, внаслідок страхової події позивачу було завдано збитків на загальну суму 32 842 790,66 грн.
Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на листи за вих. № 01.11-000903А-7 від 30.05.2023 та за вих. №01.11-000903А-8 від 07.07.2023, якими відповідач повідомив позивача про відсутність підстав у виплаті страхового відшкодування, оскільки на підставі п. 8.4. договору № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022 страховиком прийняте рішення про відстрочення прийняття рішення про визнання події страховим випадком.
Позивач вказує, що виконав всі обов'язки за договором № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022, а відтак має право на страхове відшкодування.
Позивач зазначає, що відповідачем не обґрунтовано наявності підстав для відстрочення у виплаті страхового відшкодування, у строк до 11.03.2023 включно рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову в її виплаті не прийняте, а відтак такі дії відповідача щодо неприйняття рішення за подією, що має ознаки страхового випадку, є протиправними, та відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 32 772 790,66 грн.
У зв'язку із простроченням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачем нараховані пеня у сумі 6 947 831,62 грн, інфляційні втрати у сумі 294 158,20 грн, 3% річних у сумі 425 597,34 грн.
У відповіді на відзив позивач вказав, що не заперечує факту прострочення страхового платежу, проте зазначає, що оскільки сторони належно виконували умови договору, договірні відносини не є такими, що припинились, оскільки після прострочення оплати страхового платежу на два дні, сторони не заявляли про припинення договору, дії сторін не свідчать про припинення, відмову від договірних відносин.
Позивач звертає увагу на недобросовісну поведінку відповідача та вказує, що до моменту звернення позивача із даним позовом до суду, відповідач жодним чином не заявляв про те, що випадок не є страховим з підстави відображення невірної адреси у повідомленні.
Позивач вважає, що розмір збитків підтверджується висновками економічної експертизи Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведеної в рамках кримінального провадження №12022041790000483 та первинними документами на підтвердження вартості застрахованого майна.
Також позивач звернув увагу на те, що факт наявності у відповідача права відстрочити прийняття рішення у справі на підставі п. 8.4. договору позивачем не оскаржується. Позивач, посилаючись на п. 8.4. договору, зазначив, що рішення страховика мало бути прийняте у строк до 11.03.2023 включно.
Крім того, позивач заперечив проти клопотання відповідача про зменшення на 90% пені, 3% річних та інфляційних витрат.
Позиція відповідача
У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022 припинив свою дію з 00 годин 00 хвилин 06.08.2022, а тому подія, яка сталася в період часу з 23.00 год 09.09.2022 до 06:00 год. 10.09.2022 із готовою продукцією в силу п. 4.2.3 договору не є страховим випадком, відповідно у відповідача не виник обов'язок із виплати страхового відшкодування.
Також відповідач посилався на те, що згідно п. 1.3. договору № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022 застрахованим є майно, що належить страхувальнику, готова продукція, а саме: алкогольні напої, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 189, літ. А-1. Однак, згідно повідомлення позивача про подію та витягу з ЄРДС від 10.09.2022 по кримінальному провадженню № 12022041790000483, подія сталася за іншою адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 189, а отже, за доводами відповідача, останній не несе відповідальність щодо відшкодування збитків позивачу по подіям, які сталися за адресами не передбаченими договором страхування.
Відповідач зазначає, що за результатами проведеного дослідження експерт не отримав документальних доказів знаходження товару в кількості 238 343 одиниць на суму 32 842 790,66 грн на момент настання страхової події в місці страхової події, відсутні докази збитку від втрати майна позивача в розмірі 32 842 790,66 грн, а тому заявлена позивачем сума збитку у розмірі 32 842 790,66 грн не відповідає дійсності.
Крім того, відповідач посилається на наявність підстав на відстрочення прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування: виклик працівником позивача (охоронцем) працівників поліції вже після закінчення кримінального правопорушення; відсутність на приміщенні слідів взлому; усні свідчення осіб із сусідніх приміщень, які зазначили, що весь товар було вивезено вантажівками за кілька днів до заявленої позивачем події. Оскільки відповідачем відстрочено прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування, відповідач вважає, що позовна заява є такою, що подана передчасно.
У випадку задоволення позову, відповідач просить суд зменшити пеню, 3% річних та інфляційні втрати на 90% від заявлених позивачем сум.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що твердження позивача про помилковість зазначення адреси події в повідомленні про подію відповідачу не відповідає дійсності та спростовується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом прийняття заяви позивача про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом огляду місця події.
Відповідач стверджує, що договір страхування припинив свою дію з 00 годин 00 хвилин 06.08.2022, одночасно із припиненням дії договору страхування були припиненні і зобов'язання відповідача як страховика.
Позиція третьої особи-1
Третя особа-1 у своїх письмових поясненнях по суті спору заперечувала проти задоволення позову посилаючись на умови договору № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022, якими регламентовано право відповідача на відстрочення виплати страхового відшкодування до закриття кримінального провадження чи зупинення досудового розслідування або до закінчення розслідування компетентним органом.
Оскільки кримінальне провадження №12022041790000483 за фактом вчинення грабежу за адресою: по вул. Тритузна, буд. 189-А, перебуває на стадії досудового розслідування, на думку ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО», відповідач обґрунтовано скористалася своїм правом щодо відстрочення виплати страхового відшкодування.
Позиція третьої особи-2
Третя особа-2 у своїх поясненнях зазначила, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю у відповідача документів, необхідних для прийняття рішення у справі, відповідно до п.п.8.3, 8.4, 6.1.12 договору № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022, а отже і відсутній обов'язок із виплати страхового відшкодування.
Третя особа-2 посилаючись на підписання договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022 особою, що не мала відповідних повноважень, вважає, що договір є нікчемним, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю, а відтак відсутні правові підстави у відповідача вчиняти будь-які дії, пов'язані із виплатою страхового відшкодування.
Також третя особа-2 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки листом №01.11-000903А-8 від 07.07.2023 відповідач повідомив позивача про неможливість прийняття рішення та про відстрочку прийняття рішення у справі до закінчення розслідування у кримінальному провадженні №12022041790000483, що повністю відповідає п.8.4. договору № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
01.08.2022 між Павлоградською філією Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» (надалі - страхувальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» (надалі - страховик, відповідач) укладений договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 01.10/01.11-0000312А (надалі - договір страхування), відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном - готова продукція, а саме: алкогольні напої, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189 (літ.А-1).
Відповідно до п. 1.6. договору страхування, загальна страхова сума за договором - 35 000 000,00 грн (тридцять п'ять мільйонів грн 00 коп.); франшиза - 0,2% від загальної страхової суми.
Загальний розмір страхованого платежу за період строку дії договору: 77 000,00 грн. Строк сплати: до 05.08.2022 (п. 1.7., п. 1.8. договору страхування).
Строк дії договору: з 00 годин дня, наступного за днем сплати страхового внеску в повному обсязі (згідно п. 18) та діє протягом 12 місяців (п. 1.9. договору страхування).
На виконання умов договору страхування позивачем було сплачено страховий платіж у розмірі 77 000,00 грн згідно платіжної інструкції № 892 від 08.08.2022.
Позивачем зазначено, що в період часу з 23.00 год. 09.09.2022 по 06.00 год. 10.09.2022 відбулася крадіжка застрахованого майна, що належить Павлоградській філії Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» із складу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189.
По факту незаконного заволодінням майном, що належить Павлоградській філії Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД», за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189, 10.09.2022 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12022041790000483, з кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.
Пунктом 3.2. договору страхування передбачено перелік страхових випадків та ризиків за цим договором, а саме: втрата, знищення (загибель) або пошкодження застрахованого майна внаслідок страхових ризиків, визначених у п. 1.5.1. договору: вогневі ризики; небезпечні стихійні явища; технічні ризики; протиправні дії третіх осіб.
10.09.2022 Павлоградською філією Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» подано до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» заяву про викрадення майна: алкогольна продукція в асортименті загальною вартістю 32 842 381,43 грн згідно з Актом інвентаризації товарів на складі № 659 від 10.09.2022, яке було вчинено 09.09.2022 о 23 год. 00 хв, за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189.
15.09.2022 відповідач звернувся до позивача із запитом за вих. №01.11-000903А про надання документів та інформації щодо страхового випадку.
26.09.2022 відповідач направив позивачу додатковий запит за вих. №01.11-000903А/2 про надання документів щодо страхового випадку та забезпечення присутності директора Філії з метою отримання пояснень.
08.01.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування.
09.02.2023 на виконання вимоги страховика від 15.09.2022 за вих. №01.11-000903А. позивачем листом за вих. № 54 від 09.02.2023 надано відповідачу запитувані документи.
20.03.2023 позивач отримав електронний лист від відповідача про надання документів щодо страхового випадку.
23.03.2023 листом за вих. №85 від 23.03.2023 позивач надав відповідь на запит відповідача, згідно якого повідомив про надання повного пакету документів, що підтверджують наявність майна на момент страхової події у власності Павлоградської філії Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД», повідомив про недоцільність запитуваних документів, а також вимагав у найкоротший термін прийняти рішення про страхове відшкодування по договору.
У відповідь на лист за вих. №85 відповідач 03.04.2023 надіслав позивачу лист за вих. №01.11-000903А/3, в якому повідомив про необхідність надання додаткових документів для проведення дослідження судовим експертом.
Листом за вих. №92 від 02.05.2023 позивач повідомив відповідача про витребування необґрунтованих документів та інформації з метою ухилення від виконання зобов'язань за договором страхування та вимагав у найкоротший термін прийняти рішення про страхове відшкодування за договором.
Позивач звернувся з листом вих. №98 від 18.05.2023 до відповідача, в якому вимагав протягом п'яти днів з дня отримання листа повідомити про прийняте рішення по страховій події та здійснити виплату страхового відшкодування. Разом з листом, позивач надав відповідачу копію протоколу огляду місяця події, заяви про кримінальне правопорушення, результатів судової економічної експертизи Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1729-23 від 08.05.2023.
Листом за вих. №01.11-000903А-6 від 23.05.2023 відповідач звернувся до позивача із вимогою забезпечити явку директора Павлоградської філії Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» та охоронця з метою отримання пояснень.
У відповідь на лист відповідача вих. №01.11-000903А-6 від 23.05.2023 позивач надіслав лист за вих. №101 від 26.05.2023, в якому позивач повідомив про зустріч охоронця з представниками ПрАТ «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» та вказав про затягування строків щодо прийняття рішення за страховим випадком.
30.05.2023 відповідач направив позивачу лист за вих. № 01.11-000903А-7, яким повідомив, що згідно п. 8.4. договору страхування прийнято рішення щодо відстрочення в прийнятті рішення про визнання події страховим випадком до закінчення досудового розслідування.
05.07.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №108 від 05.07.2023 про виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 32 842 790,66 грн та нарахування пені у сумі 5 212 055,16 грн.
07.07.2023 згідно листа №01.11-000903А-8 відповідач повідомив позивача, що підстави для задоволення претензії відсутні з огляду на прийняте страховиком рішення щодо відстрочення прийняття рішення про визнання події страховим випадком до закінчення досудового розслідування.
Оскільки у строк до 11.03.2023 відповідачем не прийнято відповідне рішення щодо виплати або відмову у виплаті страхового відшкодування, повідомлення про відстрочення прийняття рішення про визнання події страховим випадком скеровано відповідачем з порушенням строків, передбачених п. 8.4. договору, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання протиправною бездіяльність ПрАТ "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" в частині не прийняття рішення про визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування, а також стягнення з ПрАТ "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" страхового відшкодування у розмірі 32 772 790,66 грн, нарахованих у зв'язку із простроченням виплати страхового відшкодування пені у розмірі 6 947 831,62 грн, інфляційні збитки у розмірі 294 158,20 грн, 3% річних у розмірі 425 597,34 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Як встановлено судом вище, між Павлоградською філією Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» укладений договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022, відповідно до якого застраховано майнові інтереси позивача, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном - алкогольні напої, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189 (літ.А-1).
Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для виплати відшкодування за договором страхування, в свою чергу, відповідач позовні вимоги не визнає, зокрема з підстав припинення дії договору страхування з 00 годин 00 хвилин 06.08.2022 відповідно до пункту 4.2.3. у зв'язку з несплатою позивачем страхового платежу у встановлені строки.
З огляду на заперечення відповідача щодо дії договору страхування, суд вважає за необхідне надати оцінку доводам сторін щодо дії договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022 станом на момент події, що має ознаки страхового випадку.
Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 28 Закону України "Про страхування" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі, зокрема несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Відповідно до пункту 4.2.3. договору страхування дія договору припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхового платежу у встановлені договором строки. Цей договір вважається припиненим з 00 годин дня, наступного за днем, зазначеним як останній строк сплати страхового платежу, та страховик не несе відповідальності щодо виплати страхового відшкодування за страховими випадками, які наступили після зазначеного строку припинення договору.
Отже, вказані норми передбачають, що у зв'язку з простроченням страхувальником сплати страхового платежу договір припиняється автоматично з 00 годин дня, наступного за днем, зазначеним як останній строк сплати страхового платежу.
За умовами п. 1.9. договору страхування строк дії договору: з 00 годин дня, наступного за днем сплати страхового внеску в повному обсязі (згідно п. 18) та діє протягом 12 місяців.
Пунктом 1.8. договору страхування визначено граничний строк сплати страхового платежу до 05.08.2022 у загальному розмірі 77 000,00 грн.
На виконання умов договору страхування позивачем 08.08.2022 було сплачено страховий платіж у розмірі 77 000,00 грн згідно платіжної інструкції № 892 від 08.08.2022, тобто наступного робочого дня за днем оплати.
Відповідач, посилаючись на п. 4.2.3. зазначає, що договір страхування припинив свою дію з 00 годин 00 хвилин 06.08.2022 та із припиненням дії договору страхування були припинені і зобов'язання відповідача як страховика, а тому, подія, яка сталася в період часу з 23.00 год 09.09.2022 до 06:00 год. 10.09.2022 в силу п. 4.2.3 договору страхування не є страховим випадком.
Водночас, позивачем не заперечується факт прострочення страхового платежу, однак останній зазначає, що оскільки сторони належно виконували умови договору, договірні відносини не є такими, що припинились.
Судом встановлено, що умовами договору сторони погодили автоматичне припинення його дії у разі прострочення страхувальником строку оплати страхового платежу.
При цьому, враховуючи, що мало місце прострочення позивачем оплати страхового платежу, відповідачем не заявлялось про припинення договору. Більш того, дії відповідача свідчать про визнання договірних відносин між сторонами та спрямовані на прийняття сплаченого позивачем платежу.
Так, відповідач шляхом отримання на свій рахунок та прийняття страхового платежу, прийняття 10.09.2022 заяви позивача про настання події 09.09.2022, проведення розслідування, надсилання листів про витребування документів та виклику осіб, отримання документів з метою прийняття рішення про виплату відшкодування, а позивач шляхом сплати страхового платежу, надання витребуваних документів та подання заяви про виплату страхового відшкодування, фактично вчинили конклюдентні дії, які свідчать про продовження між сторонами договірних відносин на підставі укладеного договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022.
Судом також враховано, що до моменту звернення позивача до суду з позовом відповідач жодними діями не заявляв про припинення договірних відносин, не повернув сплачений страховий платіж.
З огляду на викладене вище та враховуючи принцип добросовісності учасника договірних правовідносин, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав, суд дійшов висновку, що станом на 09.09.2022 договірні відносини сторін не припинились, а зобов'язання підлягають виконанню відповідно до умов цього правочину, у зв'язку з чим заперечення відповідача щодо припинення дії договору страхування судом відхиляються.
Статтею 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування; пункт 2 частини першої статті 980 ЦК України).
Згідно із ст. 1 Закону України "Про страхування" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Як підтверджено матеріалами справи, по факту відкритого заволодіння майном, що належить Павлоградській філії Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД», за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189, 10.09.2022 Відділенням поліції №1 Кам'янського районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровської обл. було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12022041790000483, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.
Пунктом 3.2. договору страхування передбачено, що страховим випадком при страхуванні майна згідно з цим договором є втрата, знищення (загибель) або пошкодження застрахованого майна внаслідок страхових ризиків, визначених у п. 1.5.1. договору: вогневі ризики; небезпечні стихійні явища; технічні ризики; протиправні дії третіх осіб.
Відповідно до п. 3.2.4. договору страхування протиправні дії третіх осіб (надалі - «ПДТО») - умисна протиправна дія третьої особи (третіх осіб) або спроба цієї дії, за скоєння якої чинним законодавством передбачена кримінальна або адміністративна відповідальність, в тч хуліганство, крадіжка зі зломом, грабіж, розбій, підпал, тощо: крадіжка таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у приміщення, де знаходиться застраховане майно; грабіж - відкрите викрадення майна.
За приписами статті 989 ЦК України та статті 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов'язаний, зокрема, вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшенню; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.
Згідно з п. 5.1. договору страхування у разі настання страхового випадку, страхувальник зобов'язаний, зокрема негайно сповістити компетентні державні органи та установи (органи Міністерства внутрішніх справ України, органи пожежної охорони і т.п) викликати на місце події їхніх представників та одержати відповідні документи про випадок, що стався (5.1.1.); негайно, але не пізніше 24 годин з моменту, коли страхувальнику стало відомо про таку подію проінформувати страховика про настання страхового випадку, а також повідомити про орієнтовний розмір збитку (5.1.4.).
Як встановлено судом, 10.09.2022 позивачем подано до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» заяву про викрадення майна: алкогольної продукції в асортименті загальною вартістю 32 842 381,43 грн згідно з Актом інвентаризації товарів на складі № 659 від 10.09.2022, яке було вчинено 09.09.2022 о 23 год. 00 хв, за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189.
У запереченнях на позов відповідач та треті особи посилалися на те, що страховик не несе відповідність щодо відшкодування збитків позивачу відносно події, яка сталася за адерсою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189, оскільки згідно п. 1.3. договору страхування застрахованим є майно, що належить страхувальнику, готова продукція - алкогольні напої, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189 (літ.А-1).
Суд вважає вказані заперечення помилковими, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.1. договору страхування застрахованим вважається майно страхувальника, перелік якого зазначено в п. 1.6. цього договору.
Згідно п. 1.6. договору страхування майно, що підлягає страхуванню - готова продукція.
Пунктом 2.2. договору страхування визначено, що майно вважається застрахованим, якщо воно знаходиться за адресою, вказаною в п. 1.3. договору.
Застрахованим є майно, що належить страхувальнику, готова продукція, а саме: алкогольні напої, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189 (літ.А-1) (п. 1.3. договору страхування).
Як вбачається з інформаційної довідки №353887803 від 10.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189 знаходиться об'єкт загальною площею 1230 кв.м.: клуб металургів літ. -А-1, навіс літ. А-1, сарай літ. Б-1, тротуар літ. І, ганки №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, який належить на праві власності Каграманяну Карену Беняміновичу.
Матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2022 між ФОП Каграманяном Кареном Беняміновичем та позивачем Приватним підприємством "ХАРТ-ТРЕЙД" укладено договір оренди об'єкта нерухомості №1406/1 та Акт приймання-передачі об'єкта нерухомості від 14.06.2022, за змістом яких ФОП Каграманян Карен Бенямінович передає ПП "ХАРТ-ТРЕЙД" будівлю, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189 (літ.А-1), загальною площею 1000,00 кв.м. для здійснення господарської діяльності та промисловий майданчик з бетонним покриттям площею 1600,00 кв.м. для обслуговування орендованого нежитлового приміщення та здійснення господарської діяльності з можливістю розміщення обладнання.
Отже, до складу об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189, входить, зокрема будівля, що знаходиться за літ.А-1, право користування якою, станом на 09.09.2022, було передано позивачу на підставі договору оренди.
З огляду на викладене, заперечення відповідача щодо настання події за іншою адресою, ніж передбачено договором страхування, не приймаються судом, оскільки у пункті 1.3. договору страхування зазначено, що застраховане майно знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189 (літ.А-1), яка є місцем викрадення застрахованого майна, що належить позивачу.
Таким чином, судом встановлено, що подія з застрахованим майном на об'єкті, який підпадає під дію договору страхування, доведений матеріалами справи.
Поряд з тим, судом враховано, що до моменту звернення позивача до суду з цим позовом, відповідачем не було заявлено про те, що випадок не є страховим з підстав настання події за адресою, яка не погоджена сторонами у договорі страхування. Більш того, із листування між сторонами вбачається про відсутність з боку відповідача будь-яких заперечень щодо місця події щодо застрахованого майна.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022.
Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.
Під час укладення договору страхування, сторонами визначений перелік прав та обов'язків страховика та страхувальника, порядок виплати страхового відшкодування, документи, що підтверджують настання страхового випадку, підстави для відстрочення прийняття рішення про виплату страхового відкшоклдування.
Пунктом 7.1. договору страхування визначено, що здійснення виплати страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором та з урахуванням положень Правил страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженим ним особою, у формі, що визначається страховиком.
Як вбачається із матеріалів справи, 08.01.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору № 01.10/01.11-0000312А від 01.08.2022, яка була прийнята відповідачем 13.02.2023.
Відповідно до п. 8.1. договору страхування при зверненні за виплатою страхового відшкодування, страхувальник зобов'язаний надати страховику усі необхідні документи згідно розділу 6 цього договору.
Розділом 6 договору страхування визначений перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.
Згідно п. 6.1. договору страхування страховику повинні бути надані документи, оформлені належним чином, необхідні для уточнення обставин страхового випадку та розміру збитків: письмова заява на виплату страхового відшкодування (п. 6.1.2); договір страхування (п. 6.1.3); пакет документів, передбачений чинним законодавством - для ідентифікації та підтвердження повноважень представника (для юридичної особи) (п. 6.1.4); довідку органів МВС України, яка підтверджує факт протиправних дій третіх осіб, що спричинили настання страхового випадку (п. 6.1.5); перелік пошкодженого, знищеного або втраченого застрахованого майна з вказівкою його вартості (п. 6.1.6); необхідні бухгалтерські документи (виписки з інвентарних книг, рахунки з книг складського обліку тощо) (п. 6.1.7); документи, що підтверджують майновий інтерес страхувальника/вигодонабувача по відношенню до предмету договору (п. 6.1.11); інші документи або відомості за письмовим запитом страховика, що необхідні для з'ясування страхового випадку (п. 6.1.12).
Пунктом 7.1. договору страхування визначено, що страхове відшкодування підлягає виплаті після повного встановлення обставин, причин і розмірів збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку.
Якщо документи, необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування не надано у повному обсязі та/чи у належній формі, або оформлені з порушенням існуючих норм, то виплата страхового відшкодування не проводиться до ліквідації цих недоліків (п. 8.3. договору страхування).
Таким чином, для з'ясування обставин настання страхового випадку та розміру страхового відшкодування за договором страхування, передбачений обов'язок страхувальника надати страховику необхідні запитувані документи.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 15.09.2022, 26.09.2022, 20.03.2023, 03.04.2023, 23.05.2023 звертався до позивача із запитами про надання документів, інформації щодо страхового випадку та забезпечення присутності працівників з метою отримання пояснень.
Поряд з тим, як підтверджується матеріалами справи, позивачем надавались запитувані відповідачем документи та пояснення.
Судом встановлено, що на виконання пункту 6.1. договору страхування та запитів страховика позивачем були надані відповідачу наступні документи: заява щодо виплати відшкодування, копія витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідувань, копія наказу на прийняття на роботу ОСОБА_1 , оборотно-сальдову відомість за серпень 2022 року, оборотно - сальдову відомість за період 01.09.22-10.09.22, повний пакет документів інвентаризації станом на 01.09.2022, повний пакет документів інвентаризації станом на 10.09.2022, наказ на проведення щомісячної інвентаризації, копії документів на поставку ТМЦ від ПП «Компані Бір», копії документів на поставку ТМЦ від ТОВ «ДК «Дніпро-Трейд», копії документів на поставку ТМЦ від ТОВ «Класс і К», копії документів на поставку ТМЦ від ТОВ «ТД Імперіал», копії документів на поставку ТМЦ від ПП Рішко І.М., копії документів на поставку ТМЦ від ТОВ «Львівська пивна компанія», копії документів на поставку ТМЦ від ТОВ «Карпатський Бровар», копії документів на поставку ТМЦ від ФОП Курілін І.А., копії документів на поставку ТМЦ від ТОВ «Брендбар», копії документів на поставку ТМЦ від ТОВ «Овація», копії документів на поставку ТМЦ від ТОВ «СТК Авангард», копії документів на поставку ТМЦ від ТОВ «Адел Груп», документи, що підтверджують переміщення ТМЦ на місце страхової події, копії платіжних доручень, що підтверджують розрахунки за поставлений товар, податкову накладну від 12.10.2022 №10122, договори з постачальниками на 32 аркушах; копію протоколу огляду місяця події, заяви про кримінальне правопорушення, результати судової економічної експертизи Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1729-23 від 08.05.2023.
Позивач листом за вих. №85 від 23.03.2023 повідомив відповідача, що 09 лютого 2023 року був наданий повний пакет документів, що підтверджує наявність на момент страхової події у власності ПФ ПП «Харт-Трейд» алкогольної продукції, що є предметом договору страхування, а саме : первинні документи на придбання та переміщення продукції, підтвердження фактів оплат за поставлений товар, оборотно-сальдовий баланс та оборотно-сальдові відомості, податкову накладну про нарахування ПДВ. Також позивач у листі зазначив, що не використовує рахунки з 10 по 28 в своїй роботі, дані по цих рахунках не були включені в оборотно-сальдовий баланс у зв'язку з тим, що програмний комплекс « 1С» не надає можливості включення даних по рахунках, які не використовуються. Позивач зазначив, що запит на надання бухгалтерської документації за період 2 кв. 2022 року та 4 кв. 2022 року, які ніяким чином не підпадають під період дії договору страхування та не пов'язані з датою страхової події; договір оренди приміщення, в якому було розміщене застраховане майно був укладений 14.06.2022; фактично перша партія товару надійшла на початку серпня 2022 року, всі переміщення товару по даному місцю зберігання відображені на 282 рахунку.
Водночас, у відповідь на лист позивача за вих. №85 від 23.03.2023 відповідач надіслав лист за вих. 01.11-000903А/3 від 03.04.2022, в якому повідомив, що судовим експертом проводиться дослідження наданих страхувальником документів на підтвердження понесених збитків та їх розміру. У зв'язку із виникненням питань у експерта щодо ведення позивачем бухгалтерського обліку та необхідністю додаткових документів, відповідач просив страхувальника надати відповідні документи з наявністю всіх реквізитів на бухгалтерських регістрах.
Листом за вих. № 92 від 02.05.2023 позивач зазначив про витребування відповідачем необґрунтованих документів, оскільки основні засоби ПП «Харт-Трейд» та Філії, взаєморозрахунки між позивачем та транспортними компаніями, не є предметом договору страхування.
Судом враховано, що у період з 28.02.2023 до 18.05.2023 за запитом ПрАТ "IНГО Україна" судовим експертом Подстрєл В.М. здійснювалось дослідження щодо місця знаходження товару, нестачі товару в кількості 238 343 одиниць алкогольної продукції та розміру завданих збитків внаслідок страхової події, яка відбулась 09.09.2022 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189.
У висновку експерта №1 від 18.05.2023 експерт вказав, що для проведення експертизи надано недостатньо документальних доказів на запит про отримання додаткових документів, а саме не було надано: договір оренди складського приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, вул. Тритузна, 189 літ.А1; оборотно-сальдову відомість по рахунку 28 з розкритим субконто партіонного обліку та місць зберігання, 282 рахунок обліку товарів за місцем зберігання за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, вул. Тритузна, 189 літА1 з розкритим субконто партіонного обліку; повний оборотно-сальдовий баланс станом на 09.09.2023р з відображенням залишків на всіх рахунках станом на 09.09.2022, за другий квартал 2022р., окремо за липень, серпень, вересень, жовтень 2022р., за четвертий квартал 2022р.; фінансову звітність ПФ ПП «ХАРТ-ТРЕЙД» за другий квартал 2022р., 9 місяців 2022р., рік 2022р.; наказ на списання з балансу втрачених активів, акт списання; оборотно-сальдову відомість рахунку обліку розрахунків з постачальниками (631, 371) за періоди: квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року з розкриттям субрахунків та субконто партіонного обліку.
Крім того, відповідач листом за вих. №01.11-000903А-6 від 23.05.2023 звертався до позивача із вимогою забезпечити явку директора Павлоградської філії Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» та охоронця з метою отримання пояснень.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово вчинялись дії для встановлення обставин настання страхового випадку, зокрема відповідач звертався до позивача з проханням надати бухгалтерські документи, що підтверджують вартість понесених збитків позивачем. При цьому, в листі за вих. №85 від 23.03.2023 відповідачем було надано чітке роз'яснення необхідності таких документів.
Відповідно до п. 8.4. договору страхування передбачено, що рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування страховик приймає протягом 30 календарних днів після надання страхувальником усіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.
Страховик має право відстрочити прийняття рішення про визнання події страховим випадком, у тому числі про здійснення виплати або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування:
до дня, наступного за днем, коли страховику стало відомо про набрання рішенням судовій справі законної сили, якщо спір щодо факту, причин, та обставин події та розміру збитку розглядається судом;
до дня, наступного за днем, коли страховику стало відомо про результати закінчення розслідування компетентними органами, якщо за фактом події проводилось розслідування компетентними органами;
до дня, наступного за днем, коли страховику стало відомо про закриття кримінального провадження чи зупинення досудового розслідування, якщо за фактом події або щодо страхувальника було розпочате кримінальне провадження.
Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня прийняття рішення про виплату (п. 8.5. договору страхування).
Таким чином, з огляду на умови пункту 8.4. договору страхування, за умови надання страхувальником усіх необхідних документів, відповідач приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 30 календарних днів з дня отримання усіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.
Станом на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у строк до 11.03.2023 відповідачем не прийнято відповідне рішення щодо виплати або відмову у виплаті страхового відшкодування.
За доводами відповідача, останнім не порушено прав позивача, оскільки страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування за №12022041790000483 (п.8.4. договору).
Так, судом встановлено, що позивач звернувся з листом вих. №98 від 18.05.2023 до відповідача, в якому вимагав протягом п'яти днів з дня отримання листа повідомити про прийняте рішення по страховій події та здійснити виплату страхового відшкодування. Разом з листом, позивач надав відповідачу копію протоколу огляду місяця події, заяви про кримінальне правопорушення, результатів судової економічної експертизи Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1729-23 від 08.05.2023.
Водночас, керуючись п. 8.4. договору страхування, відповідач листом за вих. № 01.11-000903А-7 від 30.05.2023 повідомив позивача про прийняте ПрАТ "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" рішення щодо відстрочення в прийнятті рішення по справі до закінчення досудового розслідування за №12022041790000483.
05.07.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №108 від 05.07.2023 про виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 32 842 790,66 грн та нарахування пені у сумі 5 212 055,16 грн.
Листом №01.11-000903А-8 від 07.07.2023 відповідач повідомив позивача, що підстави для задоволення претензії відсутні, з огляду на прийняте страховиком рішення щодо відстрочення прийняття рішення про визнання події страховим випадком до закінчення досудового розслідування.
Як підтверджено матеріалами справи, за фактом відкритого заволодіння майном, що належить Павлоградській філії Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД», за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 189, Відділенням поліції №1 Кам'янського районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровської обл. 10.09.2022 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12022041790000483, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.
Станом на момент розгляду даної справи досудове слідство у кримінальному провадженні №12022041790000483 триває.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що строк прийняття відповідачем рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування не настав, оскільки відповідно до п. 8.4. договору страхування відповідач скористався своїм правом на відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування компетентними органами, яке на даний час триває, про що було повідомлено позивача листом за вих. № 01.11-000903А-7 від 30.05.2023.
З огляду на вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази у сукупності, з огляду на те, що строк для прийняття рішення відповідачем на час звернення позивача до суду не настав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність та стягнення з відповідача страхового відшкодування є передчасними та необґрунтованими.
Посилання відповідача на подання до Національної поліції заяви про вчинення кримінального правопорушення працівниками Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" у спірній події судом відхиляються, оскільки позивачем долучено до матеріалів справи постанову від 21.05.2024 ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпровський області про закриття кримінального провадження №12023100090002745 за поданою відповідачем заявою.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Враховуючи вищевикладене, позовна вимога Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" в особі Павлоградської філії Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення 40 440 337,82 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Також у своїх поясненнях третьою особою-2 заявлено про підписання позову адвокатом Озерною М.О., яка не має повноважень підписувати позов від імені ПП «Харт Трейд».
Розглянувши доводи третьої особи-2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.
Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Частинами 1, 3, 4 та 5 статті 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Законом можуть бути встановлені вимоги до створення в Україні філії іноземної юридичної особи. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» у графі «дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» міститься інформація, зокрема, про Павлоградську філію Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД».
Суд відзначає, що позивачем у справі є Приватне підприємство «ХАРТ-ТРЕЙД» в особі Павлоградської філії Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД».
Повноваження Павлоградської філії Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» щодо здійснення в суді повноважень від імені ПП «ХАРТ-ТРЕЙД» визначається Положенням про Павлоградську філію Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД», затвердженого згідно рішення №14 власника ПП «Харт-Трейд» від 01.09.2021, довіреністю, виданою керівникові філії.
Поряд з тим, положенням ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Суд звертає увагу, що на підтвердження права представництва позивача долучено до матеріалів справи копію ордеру серії АІ № 1447930 від 24.08.2023, виданого адвокатом Озерною М.О. для надання правової допомоги Павлоградській філії Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД».
З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими доводи Приватного акціонерного товариства «Акцiонерна страхова компанiя «IНГО Україна» про те, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та позов підписаний не уповноваженою особою.
З огляду на похідний характер вимог про стягнення пені у розмірі 6 947 831,62 грн, інфляційні збитки у розмірі 294 158,20 грн, 3% річних у розмірі 425 597,34 грн від вимоги про стягнення страхового відшкодування, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6 947 831,62 грн, інфляційні збитки у розмірі 294 158,20 грн, 3% річних у розмірі 425 597,34 грн є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" в особі Павлоградської філії Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" визнання протиправною бездіяльність та стягнення 40 440 337,82 грн.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано: 30.07.2024.
Суддя О.В. Гулевець