Справа № 503/785/23
Провадження № 2-во/503/10/24
30 липня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Чечельницької Антоніни Олексіївни про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 18.03.2024 року за заочним рішенням ухваленим 22.01.2024 року у цивільній справі № 503/785/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Стягувач, який на стадії судового розгляду був позивачем у справі, звернувся до суду через свого представника з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що у виконавчому листі виданому 18.03.2024 року за заочним рішенням ухваленим 22.01.2024 року у цивільній справі № 503/785/23 допущено описку у зазначенні дати строку його пред'явлення до виконання, а саме замість дійсної - «19» березня 2027 р. помилково зазначено - «19» березня 2024 р. У зв'язку з чим стягувач просить суд виправити згадану описку.
В судове засідання представник стягувача - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 і 2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджують довідки про доставку 24 і 26.07.2024 року судових повісток для стягувача та його представників - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до електронного кабінету стягувача, а також довідка про доставку 24.07.2024 року судової повістки на електронну скриньку представника - ОСОБА_3 , зазначену нею у змісті заяви поданої нею до суду. При цьому, у змісті самої заяви від 29.05.2024 року за Вих. № 006267142 представник за довіреністю стягувача - ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд заяви за відсутності представника стягувача.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого - десятиденного строку з дня надходження заяви про розгляд судом заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, передбаченого ч.3 ст. 432 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 і ч.9, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, єдиним можливим терміновим способом - шляхом надіслання судової повістки на номер його телефону зазначений в його заяві-анкеті від 16.11.2020 року (а.с.8), про що свідчить довідка від 25.07.2024 року про недоставлення SMS.
Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та заяви суд встановив, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 503/785/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій 22.01.2024 року було ухвалено заочне рішення.
18.03.2024 року за згаданим заочним рішенням було видано виконавчий лист, але при його оформленні в ньому було допущено помилку у зазначенні дати строку його пред'явлення до виконання, а саме замість дійсної - «19» березня 2027 р. помилково зазначено - «19» березня 2024 р.
Згідно положень ч.1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк, зазначений в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до положень ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В свою чергу, згідно положень першого речення ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява представника стягувача є обґрунтована, у зв'язку з чим її необхідно задовольнити, а у виконавчому листі виправити помилку, допущену при його оформленні, у зазначені дати строку його пред'явлення до виконання.
Керуючись ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Чечельницької Антоніни Олексіївни про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.
Виправити помилку, допущенну при його оформленні виконавчого листа виданого 18.03.2024 року Кодимським районним судом Одеської області за заочним рішенням ухваленим 22.01.2024 року у цивільній справі № 503/785/23, у зазначенні дати строку його пред'явлення до виконання, а саме виправити помилково зазначену дату - «19» березня 2024 р. на дійсну - «19» березня 2027 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Д.В. Вороненко