29 липня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 2523/2692/2012
Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1052/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1053/24
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
секретар: Шапко В.М.
Учасники справи:
позивач: прокурор Чернігівського району,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міжрайонна державна фінансова інспекція Чернігівської області (правонаступником якої є Управління Північного Офісу Держаудитслужби в Чернігівській області), ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна.
Особа, яка подала апеляційну скаргу (особа, яка не брала участі у справі): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Оскаржується рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2013 року,
У грудня 2012 року прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду з позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.
Визнати недійсним з моменту укладення договір міни земельних ділянок, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяла за довіреністю ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 від 29.12.2007 № 5507, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В.
Визнати незаконними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки площею 1,9024 га серії ЯЛ № 790458 та 1,1775 га серії ЯЛ № 790460 видані ОСОБА_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір міни був укладений під час дії мораторію на заборону відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, він є по суті удаваним договором, оскільки містить в собі прихований договір купівлі-продажу земельних ділянок. Ще на стадії оформлення довіреності ОСОБА_2 отримала кошти, а на обміняну земельну ділянку площею 0,01 га нею не було отримано державний акт на право власності і ділянка не використовується.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року позов прокурора Чернігівського району задоволено частково.
Визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 29 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченої 02 листопада 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С., зареєстрованої в реєстрі за № 5620, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., реєстровий № 5507. Визнано незаконним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,9024 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790458, виданий ОСОБА_1 . В задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1775 га серії ЯЛ № 790460, виданий ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 29 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченої 02 листопада 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С., зареєстрованої в реєстрі за № 5620, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., реєстровий № 5507 з моменту його укладення.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (особа, яка не брала участі у справі) просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2013 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду та додаткове рішення суду є незаконними.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що 16.07.2020 відбулись відкриті торги, щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом GL16N178759, до якого включені, зокрема, майнові права за кредитними договорами, що укладені з юридичними особами, а також майнові права за договорами іпотеки та застави. Відповідно до результатів проведення електронних торгів, переможцем стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Зазначає, що між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Дельта Преміум Ресурс» 12.07.2011 було укладено кредитний договір, умови якого змінювалися Додатковими угодами. 06.08.2012 в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір зі змінами та доповненнями, на підставі якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку земельні ділянки, належні їй на підставі Державних актів на право власності на землю.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що після відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами та через те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало відомо про смерть майнового поручителя ОСОБА_1 , товариство звернулось до Чернігівського районного суду Чернігівської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме земельних ділянок, які перебували в іпотеці. Проте, в ході розгляду справи, прокурор повідомив, що рішеннями суду ОСОБА_1 була позбавлена права власності на земельні ділянки, які входять до складу спадщини та щодо яких ставилось питання визнання спадщини відумерлою.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що товариство не було учасником зазначеного судового процесу, проте оскаржуваним рішенням були вирішені його питання про права, свободи, інтереси, а саме: було визнано недійсним Договір міни земельних ділянок від 29.12.2007 №5507 і як наслідок, визнано незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №790458, тобто земельної ділянки, яка перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Зазначає, що у зв'язку з цим, товариство позбавлено можливості звернути стягнення на предмет іпотеки вказаної земельної ділянки.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що укладення договору міни земельних ділянок від 29.12.2007 не порушувало вимог мораторію на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, оскільки за договором міни сторони обмінювались земельними ділянками, які використовуються для ведення особистого селянського господарства. Зазначає, що законодавство України не передбачає обмежень щодо міни земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а тому, укладений Договір міни від 29.12.2007 не порушує інтереси держави.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що землі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були предметом оспорюваного Договору міни, мали статус земель сільськогосподарського призначення, а тому такі землі підпадали під виключення із заборони щодо продажу (відчуження) земельних ділянок сільськогосподарського призначення передбаченого підпунктом «б» пункту 15 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірний Договір міни є удаваним, оскільки приховує в собі Договір купівлі-продажу, з чим не погоджується товариство, оскільки нормами законодавства передбачено, що за Договором міни можлива доплата за товар більшої вартості, як і відбулося у випадку обміну земель ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає про відсутність правових підстав для поновлення прокурору строку позовної давності, оскільки державна реєстрація Договору міни від 29.12.2007 була здійснена під час його укладення, прокурор мав можливість отримати витяг з Державного реєстру правочинів, а тому саме з цієї дати повинен обраховуватись строк позовної давності, а не з моменту проведення перевірки контролюючими органами. Крім того, прокурор не долучив до матеріалів справи документи по перевірці 2012 року, тобто проведеної через 5 років після укладеного Договору міни, аби штучно поновити строк позовної давності.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що у позовній заяві прокурором не визначено в чому полягає порушення інтересів держави при укладенні Договору міни земельних ділянок від 29.12.2007, які було укладено між фізичними особами, щодо земельних ділянок, які належали їм на підставі права власності, тобто держава не була взагалі стороною правочину.
У відзиві на апеляційну скаргу Чернігівська обласна прокуратура просить апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, апеляційне провадження у справі закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 за результатами жеребкування земельних паїв власників сертифікатів агрофірми «Авангард» с. Іванівка Чернігівського району отримала земельну частку ( пай ) та в подальшому 09 серпня 2007 року їй було видано державний акт серії ЯГ № 867152 на право власності на земельну ділянку площею 3,08 га на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства, що складається: пай 1113 рілля - 1,90 га кадастровий номер 7425582800:08:000:1113 та пай 209 пасовища - 1,18 га кадастровий номер 7425582800:08:000:0209 ( т. 1 а.с. 27, 36, 47, 185).
29 грудня 2007 року укладено договір міни земельних ділянок площею 1,90 га та 1,18 га, що належали на підставі державного акту серії ЯГ № 867152 ОСОБА_2 та земельних ділянок площею 0,0100 га та 0,0100 га, що належали ОСОБА_1 на підставі державних актів серії ЯГ № 892255 та серії ЯГ № 892256, між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченої 02 листопада 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С., зареєстрованої в реєстрі за № 5620 та ОСОБА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., реєстровий № 5507. ( т. 1 а.с. 33-34, 181).
На підставі договору міни від 29 грудня 2007 року № 5507, 15 червня 2012 року ОСОБА_1 було видано державний акт серії ЯЛ № 790458 на право власності на земельну ділянку площею 1,9024 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ( т. 1 а.с. 38).
З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 листопада 2012 року, складеним державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області та матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області за період з 01.01.2010 по 31.03.2012 вбачається, що був виданий державний акт на земельну ділянку площею 1,1775 га серії ЯЛ № 790413, що не був предметом судового дослідження в даній цивільній справі ( т. 1 а.с. 9-15).
Згідно з технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,1775 га на підставі договору міни від 29 грудня 2007 року № 5507 за кадастровим номером 7425582800:08:000:0209, а копію державного акту серії ЯЛ № 790460 надано на підставі договору міни № 5570 від 29 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_4 за паєм № 1058 - сіножаті та кадастровий номер 7425582800:08:000:1058 та є зовсім іншою земельною ділянкою ( т.1 а.с. 26-27, 28-49).
З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 листопада 2012 року, складеного Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області, встановлено, що договір міни земельних ділянок, на підставі якого в подальшому було отримано ОСОБА_1 державний акт, укладено в порушення вимог законодавства, всупереч мораторію на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення (т.1 а.с. 22-25).
24.07.2012 складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р. (т. 1 а.с. 9-15).
Листом від 27.07.2012 року Чернігівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією повідомлено прокурора Чернігівського району Чернігівської області про виявлені факти порушення чинного земельного законодавства при оформленні спірного договору міни (т. 1 а.с. 4-8).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір міни земельних ділянок укладений 29 грудня 2007 року між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 за довіреністю та ОСОБА_1 є удаваним правочином, який приховує інший правочин, договір купівлі - продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення та у зв'язку з порушенням мораторію на заборону відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вказаний договір міни земельних ділянок визнано недійсним з моменту його укладення.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Встановлено, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до участі у справі залучено не було, оскільки на момент постановлення оскаржуваних судових рішень ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було учасником кредитних правовідносин між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та не мало до останньої права грошової вимоги, а тому оскаржувані рішення на час його ухвалення не зачіпали його прав та інтересів.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.
Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд
Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міжрайонна державна фінансова інспекція Чернігівської області (правонаступником якої є Управління Північного Офісу Держаудитслужби в Чернігівській області), ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної ухвали.
Головуюча: Судді: