Справа № 487/4289/24
Провадження № 3/487/1422/24
24.07.2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
26.04.2024 року о 22.30 годин, ОСОБА_1 знаходячись у Заводському районі м. Миколаєва, поблизу мкр. Мала Корениха, на березі Бузького лиману, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з гумовим амортизатором у кількості 1 од. з вічком 45 мм, довжиною 6 м, з берега під час весняно-літньої нерестової заборони (наказ ДАРГ у Миколаївській області № 96 від 25.03.2024 року) та був зупинений під час виймання сітки з водойми. На момент огляду в сітці риби не виявлено. Вказаним порушив вимоги розділу 4 пункту 1 підпункту 1, пункту 4 підпункту 4, «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики 19.09.2022 №700.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1 підпунктом 1 розділу IV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно пункту 4 підпункту 4 розділу IV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .
Так, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №018623/170 від 26.04.2024року, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 щодо не заперечення факту вилову риби сіткою; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучий та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 26.04.2024 року; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №162 від 26.04.2024 року.
Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив грубе порушення правили рибальства, а саме: рибальство із застосування заборонених знарядь лову у період нересту та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 85 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 221, ч. 1 ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітка з гумовим амортизатором у кількості 1 од. з вічком 45 мм, довжиною 6 м. (Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок у дохід держави.Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/4289/24.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя І.О. Притуляк