Справа № 473/2647/24
іменем України
"30" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., захисник Шоломона О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 784643 від 09.05.2024 року, 09.05.2024 року о 21 год 31 хв в с.Таборівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Маяковського, 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ2108 номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драйгер або проїхати до медичного закладу відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він на момент зупинки його працівниками поліції не перебував в стані сп'яніння. Крім того, спочатку він дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі, через те, що був тверезий, але після того як поговорив по телефону з адвокатом все ж такі висловив бажання пройти огляд на місці зупинки або у лікарні, але працівник поліції йому відмовив. Після чого працівники поліції їх відпустили і вони поїхали далі. Ніяких документів в його присутності працівники поліції не складали і з їх змістом його не ознайомлювали.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2024 року його з братом підвозив з зупинки ОСОБА_1 , який їхав до військової частини. Через деякий час їх зупинили працівники поліції, які запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки або у лікарні. ОСОБА_1 зазначив, що не пив та спочатку відмовився від огляду, але переговоривши з кимось по телефону, підійшов до поліцейського за сказав, що бажає пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Проте працівник поліції Драйгер не знайшов, а у лікарню їхати відмовився, бо нібито вже пізно. Після цього поліція їх відпустила і ОСОБА_1 довіз ОСОБА_2 з братом до військової частини та записав їх дані на випадок виникнення проблем з працівниками поліції. При них жодні документи не складались.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2024 року він разом із братом були на рибалці. Коли повертались додому, то зустріли наглядно знайомого ОСОБА_1 , який запропонував їх підвезти. Під час того, як вони їхали, їх зупинили працівники поліції, які запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на місці зупинки або у лікарні. ОСОБА_3 зазначив, що у ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп'яніння не було. ОСОБА_1 спочатку на пропозицію працівника поліції відмовився, але після телефонної розмови з кимось вирішив погодитися пройти огляд на місці зупинки. Поліцейський повідомив, що в них відсутній прилад Драйгер і ОСОБА_1 сказав, що тоді бажає проїхати до лікарні, але поліцейський відмовився і відпустив їх. ОСОБА_1 довіз їх до військової частини і вони розійшлись. ОСОБА_3 також зазначив, що протокол, чи будь-які інші документи при них працівники поліції не складали.
ОСОБА_4 пояснив суду, що він є працівником поліції. 09.05.2024 року він зупинив ОСОБА_1 , так як той не був пристебнутий паском безпеки. В автомобілі знаходились ще два чоловіки. ОСОБА_4 помітив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_4 розпочав складати адміністративний протокол. Також ОСОБА_4 бачив, що ОСОБА_1 з кимось розмовляв по телефону і після цього висловив бажання пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, але оскільки фабула протоколу вже була написана, ОСОБА_1 було відмовлено.
Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснювали йому суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів.
Протокол про адміністративне правопорушення містить лише відмітки про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Проте відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП. На відеозапису відсутні моменти складання протоколу, чи інших будь-яких документів та момент ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, після складання даного протоколу. Згідно відеозапису, після того, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, працівник поліції, не складаючи протоколу, питає у ОСОБА_1 чи він буде підписувати протокол, коли ОСОБА_1 каже що підписувати не буде, відеозапис закінчується. Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та акт освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але на відеозапису складання працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобі з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та акт освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній. Отже, після дослідження відеозапису, можливо зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, акт освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, були складені у відсутності ОСОБА_1 , після того, як ОСОБА_1 вже просив працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, і він з їх змістом ознайомлений не був.
Факт того, що в присутності ОСОБА_1 працівниками поліції не складалися будь-які процесуальні документи та його не ознайомлювали з їх змістом підтверджується не лише поясненнями ОСОБА_1 , а й поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які разом з ОСОБА_1 перебували в автомобілі, під час зупинки їх працівниками поліції, а потім знаходились на місці до того часу, як працівники поліції, не відсторонюючи ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, дозволили їм їхати далі.
На запит суду до Вознесенського РУП ГУНП надати додаткові відеозаписи, які містили б момент складання будь-яких документів, надійшла відповідь, що відеофайли у Вознесенському РУП відсутні, оскільки строк їх зберігання становить 30 діб згідно Розділу VІІІ «Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і відеозйомки, відеозапису» затвердженої від 18.12.2018 року №1026.
Отже, суд не погоджується з такими діями працівників поліції та не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що ОСОБА_1 ще до складання протоколу відмовився від його підписання, то він самоусунувся від ознайомлення зі змістом адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов'язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов'язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247,250,251, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя