Справа 127/24032/24
Провадження 1-кс/127/10443/24
19 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконність тримання під вартою, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою та затримання.
У клопотанні заявник просить слідчого суддю визнати незаконним його затримання у 18.07.2024, оскільки тоді були відсутні законні підстави для його затримання.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що 18.07.2024 слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , у приміщенні СУ ГУНП у Вінницькій області склав протокол про те, що заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 42023022420000128 від 17.08.2023, за ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В даному випадку процесуальне рішення про затримання прийняте прокурорм, повноваження якого не були пред'явленні стороні захисту, але останнім протокол затримання не складався.
За таких обставин, слідчий рішення про затримання не приймав, а прокурор як особа, яка здійснила затримання, протокол затримання не складав, що свідчить про відсутність оформленого процесуального рішення про затримання ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав за обставин викладених у ній, пояснив, що його затримання та утримання під вартою є незаконним, а тому просив слідчого суддю його скаргу задовольнити, підозрюваний підтримав думку адвоката.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий ОСОБА_6 , підтримав заперечення прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додатків доданих до нього, , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
3. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
6. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
7. Слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
8. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
9. Слідчий суддя зобов'язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно правовими актами України та міжнародними нормативно правовими актами ратифікованими Україною, тому посилання заявника на безпідставність призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.
Судом встановлено, що 18.07.2024 заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 затримано ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі того, що існували обґрунтовані обставини, які давють підстави вважати що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про що старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 було складено відповідний протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;
4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 утримується під вартою законно та підстави для застосування до нього вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Прокурором в судовому засіданні доведено факт наявності обґрунтованих обставин, які давали підстави вважати, що можлива втеча підозрюваного ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_4 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримається під вартою законно, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , є необґрунтованим та безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя