Справа № 144/979/24
Провадження № 3/144/331/24
30.07.2024 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомо, -
До Теплицького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Довгалюк Л.В.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181664 від 26.06.2024, ОСОБА_1 о 18 годині 05 хвилин по вул. Я. Дем'янишина у с. Бджільна, керуючи автомобілем Volvo S60, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та неврахувавши дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого автомобіль перекинувся біля будинку та отримав механічні пошкодження.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.
У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Із положень чинного законодавства слідує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення органами, які його виявили, про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають бути внесені відповідні відомості, у тому числі адреса її проживання.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом. Заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вказаних вище вимог КУпАП, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом направлення судової повістки на адресу за місцем його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, як вбачається з поштових повідомлень, які повернулися на адресу суду, судова повістка останньому вручена не була, у зв'язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що може свідчити про те, що у протоколі можливо зазначена неправильна адреса місця проживання останнього.
Встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено, що унеможливлює виконати вимоги ст. 268 КУпАП.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення у визначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11.
Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).
При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути із урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя