Ухвала від 29.07.2024 по справі 308/21864/23

Справа № 308/21864/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/466/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12023071170000884, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накладено арешт на майно та гроші які було вилучено під час санкціонованого обшуку 03.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023 року, оскільки більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організацію заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, здійснення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.

У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, створена ОСОБА_9 , злочинна організація за участю ОСОБА_10 вчинила ряд особливо тяжких злочинів.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_9 , з цією метою залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, зокрема і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати визначені ним ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного злочинного плану, відомого усім учасникам злочинної організації та розподілив ролі між ними.

03.06.2024 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2024 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 92 купюри номіналом 100 доларів США, загальною сумою 9200 доларів США; 6 купюр номіналом 50 доларів США, загальна сума 300 доларів США; 9 купюр номіналом 100 Євро, загальна сума 900 Євро; Упаковано в спец. пакет НПУ WAR 1883814. мобільний телефон марки Iphone 15Pro, сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , упаковано в спец. пакет НПУ WAR 1883813; ноутбук Apple, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , упаковано в спец. пакет PSP 3217912; ноутбук Lenovo, синього кольору, зі слів власниці не працюючий, на момент проведення обшуку не включався, упаковано в спец. пакет PSP 3217911; системний блок «Artline Gaming x37 (x37 v39)», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , опечатано биркою з пояснювальним написом; паспорт гр. Угорщини на ім'я «Bohus Francseszko Bianka» НОМЕР_4 ; паспорт гр. України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_28 - Біанка, № НОМЕР_5 . флеш - носій чорного кольору «Kingston» 32GB та флеш - носій «goodram 128gb», поміщено в спец. пакет НПЦ CRI1123479.

У зв'язку з тим, що обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_8 , то в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищевказані речі належать йому, також ОСОБА_8 міг користуватися та розпоряджатися даними речами.

03.06.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом та вище вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також прокурор у клопотанні вказує, що відповідно до ч.5 ст.190 та ч.2 ст.255 КК України санкція даних статей передбачує конфіскацію майна.

Зважаючи на те, що вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть мастити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, і з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, а також беручи до уваги, що такі підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, прокурор у клопотанні просить накласти на них арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді частково скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в частині розпорядження та користування, на вилучене під час проведення обшуку від 03.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - ноутбук Apple, сірого кольору, серійний номер CO2X35GYJGH5; ноутбук Lenovo, синього кольору, та в частині заборони відчуження, розпорядженя та користування на вилучене майно під час обшуку від 03.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 9500 доларів США, 900 Євро.

22.07.2024 від адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року, - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді