Справа № 686/10651/13-ц
Провадження № 6/686/432/24
23 липня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну стягувача, -
Заявник в липні 2024 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, посилаючись на те, що 14 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №686/10651/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №05/03/2008/840-К/1293 від 05.03.2008 в сумі 11898,98 доларів США . На підставі зазначеного рішення 30.07.2012 року судом видано виконавчі листи.
05.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_3 ) за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №09/МК/2007-840 від 06.04.2007 р., перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Надалі між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N718070_blan_04 відступлення права вимоги від 18.12.2020, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив шляхом продажу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за договором «Автопакет» №05/03/2008/840-К/1293 від 05.03.2008, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по даній цивільній справі.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Дослідивши матеріли заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви.
Зокрема, ст. 442 ЦПК України не передбачає можливості заміни стягувача саме у виконавчих листах, а говорить про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто заявником, перш за все, обрано помилковий спосіб захисту своїх прав.
Крім того, заявник посилається на те, що замінити стягувача можливо як в разі наявності виконавчого провадження, так і в разі його відсутності, водночас не зазначаючи, то існує чи ні таке виконавче провадження і чи було взагалі, тоді як у даній справі це має значення з огляду на строки пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності відповідної інформації, беручи до уваги, що рішення суду набрало законної сили майже 10 років тому, суд позбавлений можливості об'єктивно перевірити, чи ще підлягає рішення у даній справі до виконання, адже в разі пропуску відповідного строку без поважних причин і заміна стягувача також неможлива.
Отже, за таких обставин в задоволенні вимог заяви слід відмовити в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну стягувача - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя: