25.07.2024 Справа №607/16303/24 Провадження №1-кс/607/4407/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №62019240000000454 від 05.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 206-2 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі, яким користується ОСОБА_5 , а саме у автомобілі торгової марки «Аudi» моделі «Е-Тгоn», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також, виявлення та вилучення комп'ютерної техніки, на якій збереглась інформація щодо проведення актів огляду транспортних засобів, реєстрів оглядів транспортних засобів, мобільних телефонів, на яких збереглись фото-відеоматеріали щодо проведення оглядів реалізованих транспортних засобів, чорнових записів, документів, на підставі яких проводились огляди транспортних засобів та укладалися договори між ПП Леон-Поділля - СП «Рудтранс-інтернешенл» та ДП «Віват-Авто», носії інформації, на яких збережена інформація, щодо реалізованих транспортних засобів, отриманих в результаті незаконної діяльності та предметів, які можуть мати важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №62019240000000454 від 05.06.2019.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019240000000454 від 05.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 206-2 КК України.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що засновниками СП «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ» є LAFINER SOP TRAIDING LTD та ПАТ «Проскурів», які володіють рівними частками (50 %) статутного капіталу товариства.
ОСОБА_7 , як представник LAFINER SOP TRAIDING LTD, та ОСОБА_8 , як представник ПАТ «Проскурів», 02.02.2022 підписали протокол № 1 загальних зборів учасників Спільного товариства «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ», на якому було прийнято рішення про звільнення директора товариства ОСОБА_9 та призначення на її посаду ОСОБА_10 .
Вищевказаний протокол загальних зборів у той же день нотаріально засвідчено у приватного нотаріуса та 03.02.2022 надано для проведення державної реєстрації змін інформації про керівника СП «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ» реєстратору Городоцької міської ради ОСОБА_11 .
У той же час, зміст довіреності від 17.12.2008, наданої LAFINER SOP TRAIDING LTD і перелік зазначених в ній повноважень не надавали ОСОБА_7 право представляти вказану юридичну особу в загальних зборах учасників інших суб'єктів господарювання та приймати рішення щодо зміни її керівника.
В подальшому, директор СП «Рудтранс-Інтернешнл» ОСОБА_10 , будучи комітентом та виконуючи роль «посередника» в укладанні в АДРЕСА_1 15.06.2022 договорів комісії № 1828, № 1829, № 1830, № 1831, № 1832, №1833 і № 1834 з комісіонером - ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ», код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 в особі ОСОБА_5 , здійснив 16.06.2022 незаконне відчуження належних СП «Рудтранс- Інтернешнл» транспортних засобів за заниженою ціною.
Враховуючи наведене, слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку у транспортному засобі, яким користується ОСОБА_5 , а саме: автомобілі торгової марки «Audi» моделі «Е-Tron», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до частини п'ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить переконання, що у клопотанні та слідчим у судовому засіданні не обґрунтовано які саме обставини вказаних кримінальних правопорушень доводитимуть відшукувані речі та документи, а від-так - не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.
Окрім того, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у його клопотанні, та що проведення даної слідчої дії буде співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та завданням кримінального провадження.
Більше того, слідчим не надано доказів неможливості здобуття доказів, що підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Від-так, слідчим також не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1