Справа № 456/2942/24
Провадження № 3/456/1539/2024
про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи
23 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ААД №822541 від 24.05.2024, 15 травня 2024 року о 17.55 год. у Львівській області, Стрийському районі в с. Довге на а/д Т-14-12 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості для руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу і здійснив обгін на перехресті та ближче за 50 м. перед пішохідним переходом, порушив вимогу дорожнього знаку 1.1, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 10.1, 14.6а, 12.3, 1.5, 13.1, 14.6в, 8.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав.
15.07.2024 представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Доарме В.С. подав на адресу суду клопотання про призначення у справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, на вирішення якої поставити питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України?
2. В якому місці мало місце зіткнення автомобілів Volkswagen ID.4 ВС 2277 ІА та HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ?
3. Під яким кутом один відносно одного та відносно елементів дороги були розташовані автомобілі Volkswagen ID.4 ВС 2277 ІА та HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контактування?
4. Якою була швидкість автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням виходячи з слідів гальмування цього автомобіля, технічних ушкоджень, отриманих автомобілями під час зіткнення та кінцевого положення автомобілів відносно місця зіткнення?
5. Якою була швидкість автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням виходячи з слідів гальмування цього автомобіля, технічних ушкоджень, отриманих автомобілями під час зіткнення, та кінцевого положення автомобілів відносно місця зіткнення?
6. Чи технічно спроможні прокази водія автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо того, що безпосередньо перед ДТП швидкість його автомобіля складала 50 км/год.?
7. Чи технічно спроможні прокази водія автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин розвитку даної ДТП, а саме про те що з вказаної ним позиції (наведено нижче положення автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ) автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 зумів переміститись в місце зіткнення зазначене на схемі місця ДТП за наведених ним показів:
-швидкості його автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 складала 50 км/год., - швидкість руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 в цей же момент складала 30 км/год.,
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 передня частина автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась на відстані 1,0м. - 1,5м.
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 передня частина автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 знаходилась на відстані 1,0-1,5м. від задньої частини автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 боковий інтервал між автомобілями складав біля 1,0м.
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 рухався своїм правим бортом на відстані біля 0,5м. по правому узбіччі
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 рухався на відстані близько0,10-0,15м. від лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху
8.Чи технічно спроможні прокази водія автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин розвитку даної ДТП, а саме про те що з вказаної ним позиції (наведено нижче положення автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 в момент зміни напрямку руху цим автомобілем) автомобіль HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 зумів переміститись в місце зіткнення зазначене на схемі місця ДТП за наведених ним показів (взяти ці покази з попереднього запитання)?:
9.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що вона не бачила автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 в дзеркалі заднього вигляду перед початком виконання маневру повороту ліворуч через те, що на її думку автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 рухався з швидкістю біля 100 км/год., але якби цей автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 рухався з дозволеною для населених пунктів швидкістю 50 км/год., то в момент зміни напрямку нею руху вона би його бачила, так як перед місцем зіткнення по напрямку руху зі сторони м. Моршин є ділянка дороги в низині, через що видимість дороги (ділянки дороги перед місцем ДТП зі сторони м. Моршин) в дзеркалі заднього вигляду автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 позаду автомобіля складає близько 70м. і від початку зміни нею напрямку руху до зіткнення пройшов час близько 3 секунд?
10.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки при швидкості 50 км/год, 100 км/год. та швидкості встановленої експертизою, якщо від початку зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення пройшов час близько 3 секунд?
11.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП?
12.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?
При цьому представник потерпілої адвокат Доарме В.С. просить врахувати наступні вихідні дані.
1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі Стрий- Моршин в межах населеного пункту с. Довге Стрийського району Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України. Наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, кінцеве розташування автомобілів на дорозі, слідів гальмування автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 в місці ДТП дивитись на схемі місця ДТП, складеного працівниками поліції. Покриття проїжджої частини в місці ДТП асфальт, на момент ДТП сухий, без вибоїн, покриття узбіччя на якому зафіксовані сліди гальмування автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 - трава на момент ДТП суха. В місці ДТП проїжджа частини та узбіччя горизонтального профілю. Перед місцем зіткнення по напрямку руху зі сторони м. Моршин є ділянка дороги в низині, через що видимість дороги (ділянки дороги перед місцем ДТП зі сторони м. Моршин) в дзеркалі заднього вигляду автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 позаду автомобіля складає близько 70м.
2.Автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість водій та пасажир, без багажу. За показами водія автомобіля «Уо1кзлуа§еп ГО.4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин:
Покази водія ОСОБА_1 взяти з його письмово пояснення, що є в матеріалах справи. Крім того взяти до уваги його покази, які він дав під час судового розгляду справи, а саме:
«швидкості його автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 складала 50 км/год., швидкість руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 в цей же момент складала 30 км/год.,
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 передня частина автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась на відстані 1,0м. - 1,5м.
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 передня частина автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 знаходилась на відстані 1,0-1,5м. від задньої частини автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 боковий інтервал між автомобілями складав біля 1,0м.
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 рухався своїм правим бортом на відстані біля 0,5м. по правому узбіччі»
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 рухався на відстані близько 0,10-0,15м. від лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху
3.Автомобіль автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість водій, без багажу. За показами водія автомобіля автомобіля «HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин:
Покази водія ОСОБА_3 просить представник потерпілої взяти з її письмових пояснень, що є в матеріалах справи.
19.07.2024 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на адресу суду письмові заперечення на клопотання про призначення у справі експертизи, в яких зазначив, що дійсно у схемі до місця ДТГ1 від 15.05.2024 зазначено слід гальмування довжиною 51 метр. На момент ДТП, він перебував в шоковому стані, не розібрався у ситуації і підписав схему ДТП, складену працівниками поліції. Однак на даний час зазначає наступне: на схемі відображено не слід гальмування, а слід кочення автомобіля по узбіччю, а саме по трав'яному покриттю. Гальмувати він почав приблизно за 10 метрів до зупинки автомобіля.Разом з тим, на сторінці “35” підручника (Експертний аналіз дорожньо-транспортних пригод) за редакцією ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зокрема зазначено, що прямі сліди фіксуються п'ятьма розмірами: довжина сліду, ширина сліду, відстань від початку сліду до одного із узбічь (тротуару) і відстань від кінця сліду до цього ж узбіччя (тротуару) і відстань від кінця сліду до транспортного засобу, який зупинився. До запису розмірних даних записують ознаки за якими слід віднесений до кочення чи до бокового ковзання коліс і тд.Отже із схеми, як додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2024 вбачається, що вказаний слід (кочення) зафіксований із грубим порушенням методики, і до цього є не прямим.За таких обставин факт утворення слідів гальмування довжиною 51 метр, не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак вказане запитання, щодо встановлення швидкості руху по слідах гальмування не може бути задано експерту з міркувань наведених вище.
З приводу питання про те, якою була швидкість автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням виходячи з слідів гальмування цього автомобіля, технічних ушкоджень ( запитання № 5), звертає увагу суду, що на схемі не відображено слідів гальмування автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2
Щодо запитання №9, звертає увагу суду на таке: вказане запитання - це фактично «розповідь на вільну тему» , зокрема: на думку, саме на думку потерпілої ОСОБА_1 рухався до моменту зіткнення із швидкістю 100 км/ год. Із письмових показів потерпілої, остання перед початком маневру ліворуч у дзеркалі заднього виду не бачила, жодного автомобіля. Тобто до моменту зіткнення потерпіла не бачила автомобіля, то на чому грунтуються її припущення?Окрім цього у вказаному запитанні, вказана величина - 70 метрів, а саме видимість дороги у дзеркалі заднього виду через низину. З цього приводу звертає увагу суду, що вказану величну (70 м.) потрібно здобувати додатковим оглядом дороги (актом огляду дороги) із запрошенням іншої сторони. Тобто, вказана величина має суттєве значення для встановлення істини у справі і не може бути вказана у запитанні, як вигідно потерпілій. У кримінальному провадженні вказана величина здобувається слідчим експериментом
Щодо запитання про те, чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки при швидкості 50 км/год, 100 км/год. та швидкості встановленої експертизою, якщо від початку зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення пройшов час близько 3 секунд? ( запитання № 10), зазначає, що швидкість у 100 км/год, потерпілою вказана, без жодної аргументації, а точніше, як вигідно їй, адже зрозуміло: що за 1 секунду автомобіль рухаючись із швидкістю 100 км/ год., проїжджає 28 метрів. Відповідно 28*3= 84 метра. Тобто потерпіла вказуючи величини, 70 метрів видимість, 3 секунди маневр, 100 км./ год. швидкість автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 , заздалегідь розуміє, що висновок експерта буде на її користь, оскільки за таких обставин перед початком маневру автомобіль « Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 перебував на відстані 84 метра, а видимість його із слів потерпілої 70 метрів. На кого це розраховано- не зрозуміло ?
Щодо швидкості автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 , а саме 30 км/ год, то відповідно за одну секунду автомобіль проїжджає - 8 метрів (30:3,6=8,3). Отже, потерпіла вказує, що маневр тривав 3 секунди, тобто від зміни напрямку руху до зіткнення пройшло три секунди. При ширині обох смуг руху 7 метрів, (відповідно до схеми ДТП), за три секунди при швидкості 30 км/год, потерпіла б три рази (туди -сюди) перетнула б дві смуги руху. В даному.» випадку звертає увагу суду, на суттєву невідповідність вихідних даних .обставинам ДТП. Разом з тим, час маневру у вихідних даних із слів потерпілої вказаний, однак час маневру невказаний із його слів. Отже з моменту зміни напрямку руху потерпілою до моменту зіткнення пройшло не більше 1,5 секунди.
Щодо вихідних даних заданих у клопотанні, щодо відстані 70 метрів, часу маневру 3 секунди, швидкості 100 км/год, він висловився вище, вказані доводи підтримує в тому, що вихідні дані не відповідають обставинам ДТП, та задані таким чином, що заздалегідь зрозуміло, який буде висновок експерта.
Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати: схему ДТП, пояснення учасників, які були надані безпосередньо на місці події, та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.
Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.
У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Volkswagen ID.4 ВС 2277 ІА ОСОБА_1 та водій автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України?
2. В якому місці мало місце зіткнення автомобілів Volkswagen ID.4 ВС 2277 ІА та HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ?
3. Під яким кутом один відносно одного та відносно елементів дороги були розташовані автомобілі Volkswagen ID.4 ВС 2277 ІА та HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контактування?
4. Якою була швидкість автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням виходячи з слідів гальмування цього автомобіля, технічних ушкоджень, отриманих автомобілями під час зіткнення та кінцевого положення автомобілів відносно місця зіткнення?
5. Якою була швидкість автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням виходячи з слідів гальмування цього автомобіля, технічних ушкоджень, отриманих автомобілями під час зіткнення, та кінцевого положення автомобілів відносно місця зіткнення?
6. Чи технічно спроможні прокази водія автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо того, що безпосередньо перед ДТП швидкість його автомобіля складала 50 км/год.?
7. Чи технічно спроможні прокази водія автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин розвитку даної ДТП, а саме про те що з вказаної ним позиції (наведено нижче положення автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ) автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 зумів переміститись в місце зіткнення зазначене на схемі місця ДТП за наведених ним показів:
-швидкості його автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 складала 50 км/год., - швидкість руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 в цей же момент складала 30 км/год.,
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 передня частина автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась на відстані 1,0м. - 1,5м.
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 передня частина автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 знаходилась на відстані 1,0-1,5м. від задньої частини автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 боковий інтервал між автомобілями складав біля 1,0м.
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 рухався своїм правим бортом на відстані біля 0,5м. по правому узбіччі
-в момент зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 рухався на відстані близько0,10-0,15м. від лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху
8.Чи технічно спроможні прокази водія автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин розвитку даної ДТП, а саме про те що з вказаної ним позиції (наведено нижче положення автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 в момент зміни напрямку руху цим автомобілем) автомобіль HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 зумів переміститись в місце зіткнення зазначене на схемі місця ДТП за наведених ним показів (взяти ці покази з попереднього запитання)?:
9.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що вона не бачила автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 в дзеркалі заднього вигляду перед початком виконання маневру повороту ліворуч через те, що на її думку автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 рухався з швидкістю біля 100 км/год., але якби цей автомобіль Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 рухався з дозволеною для населених пунктів швидкістю 50 км/год., то в момент зміни напрямку нею руху вона би його бачила, так як перед місцем зіткнення по напрямку руху зі сторони м. Моршин є ділянка дороги в низині, через що видимість дороги (ділянки дороги перед місцем ДТП зі сторони м. Моршин) в дзеркалі заднього вигляду автомобіля ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 позаду автомобіля складає близько 70м. і від початку зміни нею напрямку руху до зіткнення пройшов час близько 3 секунд?
10.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки при швидкості 50 км/год, 100 км/год. та швидкості встановленої експертизою, якщо від початку зміни напрямку руху автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення пройшов час близько 3 секунд?
11.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen ID.4 НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля HONDA ACСORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП?
13.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/2942/24, провадження № 3/456/1539/2024 відносно ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л.Бучківська