ЄУН: 336/4264/24
Провадження №: 2-с/336/37/2024
Іменем України
29 липня 2023 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку,-
05.07.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку.
19.07.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому вказував на незгоду з наявністю підстав для стягнення заборгованості через фактичне ненадання або неналежне надання послуг керуючою компанією.
Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.
Так, в заяві про скасування судового наказу боржник вказує, що неодноразово звертався до керуючої компанії щодо надання послуг, проведення ремонтних робіт, скаргами, тощо, тож наразі відсутні підстави вважати, що послуги були надані належним чином, а заборгованість є безспірною, а отже є підстави для скасування судового наказу.
Також суд вбачає необхідним роз?яснити стягувачу про можливість заявити відповідну вимогу в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку.
Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 05.07.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк