Справа № 308/21864/23
1-кс/308/4110/24
18 липня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023071170000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 року, за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023 року, оскільки більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організацію заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, здійснення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 встановив зв'язки з особами, які схильні вчиняти злочини шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в результаті чого з'ясував про способи та методи заволодіння чужим майном.
Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_9 розробив план злочинної діяльності, який передбачав: отримати у користування приміщення які використовуватимуться учасниками злочинної організації, як офісні приміщення так званих операторів «колл-центру», з яких здійснюватимуться телефонні дзвінки потерпілим, з метою заволодіння коштами шляхом обману за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з періодичною зміною розташування таких приміщень з метою не викриття злочинної діяльності злочинної організації; пошук осіб співорганізаторів злочинної організації, які будуть допомагати здійснювати загальне керівництво злочинною організацією; пошук осіб учасників злочинної організації, що володіють угорською мовою, так званих операторів «колл-центру», які здійснюватимуть телефонні дзвінки потерпілим та будуть володіти технічними знаннями в сфері інформаційно-комунікаційних технологій та які за допомогою засобів електронних комунікацій (включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання) зможуть вчиняти заволодіння коштами шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; пошук осіб, учасників злочинної організації, які мають знання щодо особливостей роботи міжнародної платіжної системи, автоматизованої банківської системи та володіючи цими відомостями, здійснюватимуть оформлення переказів коштів потерпілих шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальн ої техніки наступними способами, зокрема шляхом переказу з банківської платіжної картки потерпілої особи на рахунки інших підставних осіб, для виведення в подальшому цих коштів в готівку; пошук осіб на території Угорщини, які б надавали засоби та знаряддя, тобто сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації, а саме: здійснювали пошук осіб, що не володіють про злочинний план злочинної організації, які реєстрували на своє ім'я банківські рахунки в банківських установах для отримання у користування банківських карток, які б використовували інші учасники злочинної організації для заволодіння коштами потерпілих; пошук особи яка за необхідності здійснюватиме виїзд за межі території України до Угорщини де отримуватиме обналічені від шахрайських дій «колл-центру» грошові кошти, після чого ввозитиме їх на територію України; доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у його реалізації; організацію управління, фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками; приховування злочинної діяльності шляхом забезпечення її учасників закритими від загального доступу каналами зв'язку, які не дають можливості втрутитись іншій особі, яка не володіє про злочинні наміри злочинної організації, тобто включення до спеціально створених Telegram каналів.
Діючи на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_9 , з цією метою залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати визначені ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного злочинного плану, відомого усім учасникам злочинної організації та розподілив ролі між ними.
У свою чергу, ОСОБА_4 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, як її учасник виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_27 та співорганізаторами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 правил поведінки; безпосередньо працювала так званим оператором «колл-центру» тобто здійснював телефонні дзвінки потерпілим, з метою заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману.
У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, створена ОСОБА_9 , злочинна організація за участю ОСОБА_4 вчинила ряд особливо тяжких злочинів.
Так, 24.04.2024 року в денний час доби, знаходячись на території України у приміщенні «колл-центру» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 будучи учасником злочинної організації, реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення виконував роль так званого «оператора» «колл-центру», за допомогою програми Zoiper 5 (програма для здійснення дзвінків у мережі інтернет) зателефонував на мобільний номер телефону, що належить потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_28 (Pankotai Miklos), використовуючи пристрої та прилади, які забезпечують SIP, IP-телефонією та VoIP, продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, представившись працівником банку, запевнив потерпілого про те, що з його банківського рахунку невідомі особи незаконно намагаються здійснити перерахунок грошових коштів, чим створив у потерпілого враження законності своїх дій та таким чином увійшов до нього в довіру.
В той же час, потерпілий ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), будучи введеним в оману, не здогадуючись про протиправні наміри учасників злочинної організації, вважаючи та будучи впевненим, що здійснює санкціоновану взаємодію з працівником банку, за вказівками ОСОБА_4 , який виконував роль так званого «оператора» «колл-центру» та створював у потерпілого уяву про процес здійснення банківських операцій, після чого переконав останнього встановити програму «AnyDesk» (програма для віддаленого доступу) та підтвердити віддалений доступ до пристрою потерпілого так званому «представнику банку» з метою оперативного припинення незаконних транзакцій.
При цьому, ОСОБА_4 , за допомогою програмного забезпечення «AnyDesk» отримав доступ до технічного пристрою потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи також мету особистого збагачення, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу злочинної організації, направленого на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з використанням електронно-обчислювальної техніки, пристроїв та приладів, які забезпечують роботу з всесвітньою інформаційною системою загального доступу Інтернет, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснив переказ грошових коштів в сумі 1 000 000 форинтів із рахунку потерпілого на рахунок № НОМЕР_1 підставної особи ОСОБА_29 .
В подальшому, грошові кошти в сумі 1 000 000 форинтів, перераховані ОСОБА_4 , були переведені невстановленою особою у готівковий вигляд на території Угорщини. Після чого, на території Угорщини невстановлена особа будучи учасником злочинної організації, реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, переведені від шахрайських дій грошові кошти отримала та ввезла їх на територію України для передачі співорганізатору злочинної організації ОСОБА_10 , які були розподілені керівником злочинної організації ОСОБА_9 між її учасниками.
Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 000 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 93 093, 40 гривень).
03.06.2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Також слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, строком до 20.07.2024 року включно.
При цьому, завершити досудове розслідування до вказаного часу неможливо через необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчинених особливо тяжких злочинів, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які наразі перебувають на стадії зняття грифу таємності; - розтаємити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотання і доручення про проведення НСРД, а також ухвали Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; - за результатами отриманих матеріалів НСРД, їх аналізу, проведення додаткового огляду носіїв інформації із залученням перекладача, вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; - з метою розшуку майна підозрюваних, отримати відповідь на лист до АРМА; - отримати відповідь на запит із ДПІ про наявність рахунків у підозрюваних; - отримати інформацію, що стосується заволодіння коштами громадян угорської Республіки у вчиненні яких повідомлено про підозру 19 учасникам злочинної організації (допитати потерпілих, надати копії матеріалів справ, які розслідуються в угорській Республіці, отримати рух коштів по рахунках потерпілих, а також кінцевих отримувачів, допитати осіб, на чиї рахунки були перераховані грошові кошти та кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності коштів накласти арешт на рахунки кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності відомостей, що мають значення для проведення досудового розслідування провести огляд мобільних телефонів потерпілих, отримати відомості про телефонні з'єднання потерпілих у день вчинення злочину); - встановити потерпілих, номери телефонів яких були встановлені за результатами проведення 06.12.2023 обшуку у АДРЕСА_3 , а також які зафіксовані під час проведення НСРД, у разі встановлення таких (допитати потерпілих, надати копії матеріалів справ, які розслідуються в угорській Республіці, отримати рух коштів по рахунках потерпілих, а також кінцевих отримувачів, допитати осіб, на чиї рахунки були перераховані грошові кошти та кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності коштів накласти арешт на рахунки кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності відомостей, що мають значення для проведення досудового розслідування провести огляд мобільних телефонів потерпілих, отримати відомості про телефонні з'єднання потерпілих у день вчинення злочину); - долучити до матеріалів кримінального провадження комп'ютерно - технічні експертизи щодо вилученої комп'ютерної техніки (які є записи в телеграм, який нікнейм користувача в телеграм, встановити які є відомості в блокноті, вхідні-вихідні дзвінки в zoiper5, чи наявна програма AnyDesk, а також які є інші відомості, що мають значення для проведення досудового розслідування; - для встановлення користувача, який сидів за робочим місцем призначити молекулярно-генетичну експертизу, на проведення якої надати вилученні комп'ютерні мишки та ноутбук, що вилучені під час проведення обшуку по АДРЕСА_4 ; - відібрати зразки у підозрюваних з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи; - з урахуванням потреб досудового розслідування у підозрюваних які відмовляються добровільно надати зразки для проведення молекулярно-генетичної експертизи звернутися до слідчого судді з метою отримання дозволу на примусове відібрання таких зразків; - провести огляд комп'ютерної техніки, яка вилучена під час проведення обшуків 03.06.2024; - провести огляди отриманих відеозаписів із камер відео-спостереження, які фіксують вхід до приміщень «call-центру»; - встановити та допитати всіх осіб, які були присутні 03.06.2024 під час проведення обшуків у приміщеннях «call-центру», а також всіх осіб, які заходили у вказані приміщення в період здійснення незаконної діяльності та які на даний час не допитані із об'єктивних причин; - встановити всіх осіб, які зафіксовані на НСРД та зазначені в протоколах як невстановлена особа; - провести впізнання всіх учасників, які були присутні 03.06.2024 у приміщеннях «call-центру», з особами, які надають викривальні покази та можуть їх впізнати; - допитати ОСОБА_30 та ОСОБА_31 щодо відомих їм обставин з приводу діяльності «call-центру»; - в законний спосіб провести виїмку інформації, яка перебуває у володінні банківських установ по картковим рахункам підозрюваних та долучити її до матеріалів кримінального провадження; - вилучити в операторів та провайдерів телекомунікацій інформацію про зв'язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання по мобільним терміналам зв'язку, а також карткам операторів мобільного зв'язку, вилучених за результатами проведених слідчих дій, провести аналіз зазначеної інформації; - долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на надані доручення оперативному підрозділу УКР ГУНП в Закарпатській області; - виконати в повному обсязі надані письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні; - за результатами матеріалів кримінального провадження встановити інших осіб які можуть бути причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, після встановлення таких надати їх діям правову оцінку; - здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; - з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про зміну раніше повідомленої підозри виклавши повідомлення про підозру в кінцевій редакції; - вчинити процесуальні дії, пов'язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтовуючи необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий також вказує на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, спеціаліста у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням наведеного, слідчий у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 частково заперечив клопотання слідчого, просив зменшити підозрюваному розмір застави, оскільки застава в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є непомірною для підозрюваного. З урахуванням наведеного просив зменшити розмір застави до мінімального, який становить 214 720 грн..
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, а також зазначив, що можливості за кордон виїхати у ОСОБА_4 немає, ухилятися будь-яким чином від органу досудового розслідування чи суду підозрюваний не буде, та просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
05.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 діб, а саме до 20 липня 2024 року включно, та визначено розмір застави - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн. (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) грн. (300х3028).
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року, у зв'язку з тяжкістю кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні за 12023071170000884 від 06.12.2023 року за підозрою в тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 03 грудня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією, вчинені у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, а також даних про його особу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_34 від 08.12.2023 року; протоколі огляду предметів від 23.05.2024 року - мобільного телефону iPhone НОМЕР_2 Pro Max, який належить ОСОБА_4 та протокол обшуку від 03.06.2024 року, проведений за адресою місця знаходження «коллцентру» - АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено комп'ютерну техніку та мобільні телефони, в тому числі мобільний телефон ОСОБА_4 .. Також було встановлене робоче місце ОСОБА_4 в «коллцентрі»; протоколі допиту свідка ОСОБА_35 від 19.04.2024 року; протокоі допиту свідка ОСОБА_35 від 24.04.2024 року; протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою ОСОБА_10 від 30.05.2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 разом з іншими учасниками злочинної організації заходили до приміщення за місцем знаходження так званого «коллцентру» за адресою АДРЕСА_5 ; поясненнях свідка ОСОБА_36 від 12.03.2024 року.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з'ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень.
Зокрема, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися ідозрюваним з високим ступенем ймовірності.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Вирішуючи питання про можливість зменшення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Нормами п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.
Ухвалою слідчого судді підозрюваному було визначено розмір застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн.
Визначаючи такий розмір застави слідчим суддею було враховано, як обставини кримінального провадження, тяжкість правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , розмір завданої шкоди потерпілим громадянам Угорщини , так і особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий стан.
Також слідчим суддею було враховано і ступінь довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Будь-яких інших доводів та доказів на спростування вказаних висновків слідчому судді не було наведено та до матеріалів клопотання не долучено.
Відтак , слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави.
Таким чином, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до переконання, що таке слід задовольнити.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 11 вересня 2024 року включно, залишивши без змін раніше визначений Ухвалою слідчого судді від 05.06.2024 року розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн. (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) грн. (300х3028)..
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Час та дата складання повного тексту ухвали 22.07.2024 року о 15 год. 15 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1