29 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8579/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення судового рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №057150011619 від 29.07.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди роботи: 29.03.2005 - 11.05.2005; 12.05.2005 - 12.11.2006; 13.11.2006 - 18.12.2008; 19.12.2008 - 22.12.2009; 23.12.2009 -11.04.2011; 12.04.2011 - 31.01.2016, призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з наступного дня за досягненням ним пенсійного віку, тобто з 20.08.2022, та передати електронну пенсійну справу для здійснення виплати пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2023у справі № 440/8579/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.07.2022 №057150011619 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»: 29.03.2009 - 11.05.2005; 12.05.2005 - 12.11.2006; 13.11.2006 - 18.12.2008; 19.12.2008 - 22.12.2009; 23.12.2009 - 11.04.2011; 12.04.2011 - 31.01.2016 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 20.08.2022. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму судового збору у розмірі 992,40 грн (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок).
Ухвалою суду від 29.07.2024 виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення шляхом зазначення у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду періоду роботи який підлягає зарахуванню ОСОБА_1 до стажу "29.03.2005 - 11.05.2005" замість помилково зазначеного "29.03.2009 - 11.05.2005" та шляхом зазначення "зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»" замість "зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»".
До суду від відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 440/8579/22, а саме заявник зазначив, що Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 440/8579/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.07.2022 №057150011619 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»: 29.03.2009 - 11.05.2005; 12.05.2005 - 12.11.2006; 13.11.2006 - 18.12.2008; 19.12.2008 - 22.12.2009; 23.12.2009 - 11.04.2011; 12.04.2011 - 31.01.2016 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 20.08.2022. З метою вірного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 та керуючись ст.254 КАС України, заявник просить суд роз'яснити рішення суду у частині до якого саме стажу страхового чи пільгового треба зарахувати стаж роботи позивача з 29.03.2009 - 11.05.2005; 12.05.2005 - 12.11.2006; 13.11.2006 - 18.12.2008; 19.12.2008 - 22.12.2009; 23.12.2009 - 11.04.2011; 12.04.2011 - 31.01.2016.
Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
Водночас враховуючи те, що ухвалою суду від 29.07.2024 виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення шляхом зазначення "зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»" замість "зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 440/8579/22 відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Бойко