Справа №498/1269/23
Провадження по справі №2/498/23/24
25 липня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Чернецької Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.,
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача ПрАТ «Київстар» - Горбатюк У.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка заяву про відвід головуючої судді Чернецької Н.С. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди,
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди.
17 травня 2024 року від ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить суд відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 498/1269/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди та вищевказану справу направити до Роздільнянського районного суду Одеської області, оскільки вона вважає, що суддя Чернецька Наталія Сергіївна не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки має підозру на те, що вона навмисно затягує розгляд справи № 498/1269/23 чим порушує розумні строки для вчинення процесуальних дій.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід головуючого судді Чернецької Н.С. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди.
Представника відповідача ПрАТ «Київстар» - Горбатюк У.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернецької Н.С., оскільки вважає, що заява є необґрунтованою.
Представник третьої особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили.
Суд дослідивши заяву про відвід, вважає за необхідне відвід задоволити з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд зауважує, що у головуючого судді відсутні будь - які упередження по відношенню до сторін та не має будь-якого негативного ставлення до сторони позивача, однак враховуючи наполегливість заявника у питанні відводу, з метою уникнення щонайменших сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за доцільне відвід задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чернецької Н.С. - задовольнити.
Цивільну справу № 498/1269/23, провадження по справі № 2/498/23/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2024 року.
Суддя Н.С.Чернецька