Справа № 752/12756/24
Провадження №: 3/752/5408/24
29.07.2024 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,
31.05.2024 о 19:05 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у місті Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Lanos, держаний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав рух на зелений сигнал світлофора, тобто спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. "б" п. 2.3, п. 8.7 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди (в частині, що стосується дій водія ОСОБА_1 ), доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728559 від 31.05.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри; письмові пояснення водіїв від 29.07.2024.
У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху та обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив, що вважає винуватим у настанні зіткнення водія автомобіля ЗАЗ-Lanos, який не надав йому змогу завершити маневр, що не відповідало п. 16.5 Правил дорожнього руху, де закріплено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. У той же час водій ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля ЗАЗ-Lanos не міг його завчасно помітити автомобіль Toyota Hilux на перехресті, так як воно було зайнято іншими транспортними засобами.
На запитання суду (судді) водій ОСОБА_1 пояснив, що він на перехресті зупинився, щоб пропустити весь зустрічних транспорт, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Маричанську з вул. Васильківської після того, як проїхали всі автомобілі, які рухалися по вул. Васильківській.
Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 у сукупністю з іншими, наявними в матеріалах справи доказами, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, місця зосередження механічних ушкоджень обох авто, суд (суддя) не віднайшов підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП та обґрунтовано вважає, що дії водія ОСОБА_1 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, адже він почав виконувати маневр повороту ліворуч коли об'єктивно міг залишитися на місці за stop-лінією та дочекатися наступного кола світлофору і зеленого сигналу, адже для виконання повороту після пропуску всіх автомобілів, які рухалися вул. Васильківською у нього не лишалося достатньо часу, так як водій ОСОБА_2 розпочав свій рух вул. Маричанською вже на зелений сигнал світлофора та встиг проїхати більше половини перехрестя.
З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Бушеленко