Справа № 555/2621/23
Номер провадження 3/555/62/24
17 травня 2024 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Михалевича Д.А.
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працівниці магазину «Гопак» м.Костопіль,
за ст.124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №381162 від 02.12.2023 року, ОСОБА_1 02.12.2023 року о 19 годині 00 хвилин на 100 км. автомобільної дороги Н - 25 Городище - Рівне - Старокостянтинів, а саме в с.Яринівка Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Galaxy», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що дійсно 02.12.2023 року близько 19 години 00 хвилин в с.Яринівка Рівненського району Рівненської області, керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Galaxy», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи на узбіччі у неї виникла необхідність заїхати у домогосподарство, що розташовано поруч з дорогою. Виконуючи вказаний маневр, почала заїжджати у двір, однак автомобіль заглух і зупинився. В цей момент на великій швидкості в її автомобіль в'їхав інший транспортний засіб - автомобіль марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вважає, що водій іншого транспортного засобу через велику швидкість руху, допустив зіткнення. Таким чином, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі просить закрити.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Михалевич Д.А. у судовому засіданні вказав, що у протоколі зазначено, нібито водій здійснював рух заднім ходом, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. Проте, з протоколу неможливо встановити, яким чином відбувався такий рух, його напрям та інші обставини, що є принципово важливими для встановлення вини. Водночас, у свої поясненнях від 02.12.2023 року, ОСОБА_2 вказує, що рухаючись по автодорозі побачив автомобіль який стоїть «впоперек» дороги. Тобто, пояснення потерпілого та обставини, викладені у фабулі протоколу є повністю суперечливими, що не дозволяє встановити фактичні обставини справи. Також, схема дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до протоколу містить інформацію, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, у таблиці дорожніх умов вказано, що покриття дорожньої частини перебувало у мокрому стані. Проте, вказана позначка не відповідає фактичним обставинам, оскільки на момент настання події мала місце ожеледиця. Автомобіль ОСОБА_1 після зіткнення знаходився поза межами прозної частини, однак у протоколі вказано, що він перебуває на проїзній частині.
Враховуючи вищевикладене, адвокат Михалевич Д.А. просить закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.12.2023 року близько 19 години 00 хвилин він керуючи автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в с.Яринівка Рівненського району Рівненської області, помітив на своїй смузі автомобіль марки «Ford Galaxy», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв «впоперек» дороги. Застосувавши екстрене гальмування, намагався уникнути зіткнення, однак дорожнє покриття було слизьким через ожеледицю, тому відбулося зіткнення із вказаним автомобілем.
Із долучених до матеріалів справи фотографій, схеми місця ДТП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Galaxy», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб - автомобіль марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зазнали механічних пошкоджень.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №381162 від 02.10.2023 року було зазначено, що велась відеофіксація на техпристрій №475455, 468911, проте до протоколу відеозапис чи будь-які фотоматеріали долучено не було.
Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 05.02.2024 року в Управлінні патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було витребувано відеоматеріал зафіксований на технічні засоби №475455, №468911 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381162 від 02.12.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Однак, як вбачається із відповіді органу поліції відеозапис події відсутній, так як період його зберігання минув, у зв"язку з чим надати відео не можливо.
Відповідно до ст.245 КУпАП, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення водієм ОСОБА_1 . п10.9 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, ПДР України, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя Березнівського
районного суду Старовецька Ю. В.