про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
29 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4797/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання надати звіт,-
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою якою просить:
1.Прийняти до розгляду цю "позовну заяву"
2. Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження
3.Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо ненадання об'єктивного звіту на рішення суду №260/7743/21
4. Зобов'язати відповідача надати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/7743/21.
Заява обґрунтована тим, що ВААС винесено Постанову від 24.06.2024 року №260/9709/23 , якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасувано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 260/9709/23 та провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування звіту, зобов'язання вчинити певні дії закрито.
Вказаному вище передувало надання ГУ ПФУ в Закарпатській області звіту, який на думку заявника є необ'єктивним. А відтак виникає потреба в наданні ГУ ПФУ в Закарпатській області об'єктивного звіту щодо повного та остаточного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року у справі №260/7743/21 з урахуванням рішень №260//918/20 від 26.05.2020 р. та №260/517/21 від 02.04.2021 р.
Вивчивши матеріали поданої заяви, яку позивач назвав "позовна заява" , суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, виходячи з наступного.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 260/9709/23, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у задоволенні вказаного позову було відмовлено. При цьому суд виходив із того, що якщо позивач, вважаючи прийняття звіту про виконання рішення суду таким що порушує його права, має можливість оскаржити таку ухвалу суду в апеляційному порядку, оскільки визнання протиправним та скасування звіту про виконання рішення суду не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України в рамках позовного провадження. Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, який не погодився з таким рішенням суду першої інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 року №260/9709/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасувано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 260/9709/23 та провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування звіту, зобов'язання вчинити певні дії закрито.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №260/7743/21визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 80% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, з врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 260/918/20 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 260/517/21, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 28 квітня 2022 року у справі № 260/7743/21.
На виконання вказаної ухвали, відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення від 21 вересня 2023 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 18 жовтня 2023 року у справі 260/7743/21 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 260/7743/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Окрім того, вказаною ухвалою суду в задоволені клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з прийняттям судом звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 260/7743/21 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування такого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 260/9709/238 є обов'язковими до виконання на всій території України.
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугувало те, що позивач не згідний з виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року та оскаржує звіт пенсійного органу на виконання такого рішення.
Відповідно, якщо позивач, вважаючи прийняття звіту про виконання рішення суду, таким, що порушує його права, то він має можливість оскаржити таку ухвалу суду в апеляційному порядку, оскільки визнання протиправним та скасування звіту про виконання рішення суду не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України в окремому позовному провадженні.
Відтак, вимоги про визнання протиправним та скасування звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21 вересня 2023 року та зобов'язати відповідача надати об'єктивний звіт щодо повного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року №260/7743/21, в окремому позовному провадженні не розглядаються.
Аналогічні висновки за позовом позивача вже були констатовані в постанові ВААС від 24.06.2024 року у справі № 260/9709/23.
Керуючись статтями 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання надати звіт.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя З.Б.Плеханова